Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2008 по делу n А29-7476/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 мая 2008 года

                                                 Дело №А29-7476/2007  

Резолютивная часть постановления объявлена  15 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме   19  мая 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика (должника): от Инспекции: Пау Е.В. – по доверенности от  10.01.2008г. №04-05/7, Мимова М.Ш. –по доверенности от 19.11.2007г. №04-05/129, от Управления: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Печорское строительство» на решение   Арбитражного суда  Республики Коми  от 14.03.2008г. по делу №А29-7476/2007, принятое судьей  Василевской Ж.А., по заявлению Открытого акционерного общества «Печорское строительство»  к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми о  признании частично недействительным решения Инспекции от 14.06.2007г. №11-31/17 в редакции Управления от 24.08.2007г. №268-А,

установил:

Открытое акционерное общество «Печорское строительство» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Сыктывкару (далее – Инспекция,  налоговый орган)  №11-31/17 от 14.06.2007г. в редакции  решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление)  от 24.08.2007г. №268-А.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2008г. требования налогоплательщика удовлетворены частично; решение Инспекции от 14.06.2007г. №11-31/17 (в редакции решения Управления) признано недействительным в части:

-привлечения Общества к  ответственности  по  налогу на добавленную стоимость на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в сумме 28893 руб.,

-привлечения Общества к ответственности по налогу на прибыль (в части федерального бюджета) на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 116332,74 руб.,

-привлечения Общества к ответственности по налогу на прибыль (в части республиканского бюджета) на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в сумме 313171,86 руб.,

-привлечения Общества к ответственности по налогу на доходы физических лиц на основании статьи 123 НК РФ в сумме 79124,8 руб..

-привлечения Общества к ответственности по налогу на доходы физических лиц  на основании статьи 123 НК РФ в сумме 212,6 руб.,

-привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в сумме 10200 руб.,

-привлечения Общества к ответственности на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ по налогу на имущество в сумме 38358,8 руб.,

-начисления пени по налогу на доходы физических лиц по ставке 13% в сумме 32854,62 руб.,

-начисления пени по налогу на доходы физических лиц по выплаченным дивидендам в сумме 78284,04 руб.,

-начисления пени по налогу на прибыль (в части федерального бюджета) в сумме 48940,13 руб.,

-начисления пени  по налогу на прибыль (в части республиканского бюджета) в сумме 144370,82 руб.,

-налога на прибыль (в части федерального бюджета) в сумме 231047 руб.,

-налога на прибыль (в части республиканского бюджета) в сумме 622051  руб.,

- налога на доходы физических лиц за 2004г. по выплаченным дивидендам в сумме 165966 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом частично, Общество обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает следующие доводы,  по которым он не согласен с решением суда первой инстанции:

1) по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) налогоплательщик не согласен с суммой, доначисленной ему по результатам проведенной выездной налоговой проверки, а именно: Общество считает, что сумма НДФЛ, удержанного, но не перечисленного им в бюджет по ставке 13% за проверяемый  период составила 276213,34 руб., а не 719248 руб., как отражено в решении Инспекции (в редакции решения Управления); соответственно, Общество не согласно с доначисленной ему суммой пени и применении штрафных санкций  в отношении  неперечисленной в бюджет суммы НДФЛ. При этом Общество указывает, что не согласно с размером произведенного судом первой инстанции  уменьшения размера пени и штрафа и считает, что сумма пени должна быть уменьшена на 253499,27 руб.  Кроме того, Общество  считает, что размер штрафных санкций должен составлять  меньшую  сумму, т.к. штрафные санкции должны применяться к сумме НДФЛ в размере 276213,34 руб., а не к сумме  НДФЛ  в размере  791248 руб.

2) по налогу на имущество налогоплательщик считает  неправомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом  2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество  в размере 39358,8 руб., т.к.  налог на имущество исчислялся и уплачивался Обществом по месту нахождения налогоплательщика, а не по месту нахождения имущества, что, по мнению заявителя, соответствует  требованиям главы 30 НК РФ (с учетом  положений  Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлений Конституционного Суда Российской Федерации №20-П от 16.12.1997г., №2-П от 29.01.2004г.,  №6-П от 18.03.2004г., Закона Республики Коми от 28.12.2004г. №73-РЗ «О республиканском бюджете Республики Коми на 2005 год», Приказа МНС России от 23.03.2004г. №САЭ-3-21/2004, Писем   Минфина России от 23.12.2005г. №03-06-01-04/444, от 01.12.2006г. №03-06-04/208).

Таким образом, заявитель жалобы полагает, что выводы, изложенные в решении  суда  первой инстанции, основаны на неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права;  обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора,  судом первой инстанции не исследованы,  в связи с чем заявитель просит отменить принятое по делу  решение и принять новый судебный акт.

Инспекция  представила отзыв на апелляционную жалобу (в части оспаривания Обществом решения суда первой инстанции по НДФЛ), в котором  против доводов заявителя жалобы возразила, указав при этом на законность и обоснованность принятого судебного акта.  В обоснование правомерности  своей позиции Инспекция  ссылается на пункт 1 статьи 24, статьи 75, 123, 224, пункты 3, 6, 9  статьи 226 НК РФ.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и дали пояснения к имеющимся в деле материалам.

Управление отзыв на жалобу не представило.

Общество  и Управление, надлежащим  образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.       

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие  представителей Общества и Управления.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам (сборам) за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., в части НДФЛ за период с 01.01.2004г. по 30.09.2006г.

По результатам рассмотрения материалов проведенной  проверки    Инспекцией  вынесено решение №11-31/17  от 14.06.2007 года о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения  (п.1 ст.122,  ст.123, пункт 1 ст.126, пункт 2 ст.119  НК РФ) в виде штрафных санкций  в размере 980339,4 руб.,  также, налогоплательщику  доначислены  налоги (сборы) в сумме 7238892 руб. и  на основании ст.75 НК РФ начислена пеня в  размере – 2883039,95 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Управление  с жалобой, по результатам рассмотрения которой Решением Управления от 24.08.2007г. №268-А решение Инспекции от 14.06.2007г. №11-31/17 изменено в части  привлечения Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и пени по указанному налогу.  В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Частично не согласившись с  решением  Инспекции  (в  редакции решения Управления), Общество обратилось в  Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

 Арбитражный суд Республики Коми, частично удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что в  части признаваемой недействительным судом первой инстанции, решение от 14.06.2007г. №11-31/17 (в редакции решения Управления) нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, т.к. вынесено с  нарушением норм действующего налогового законодательства.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований в части доначисления НДФЛ, пени и штрафа по налогу, Арбитражный суд Республики Коми указал, что, учитывая тот факт, что предусмотренные пунктами 4, 5, 6 статьи 226 НК РФ обязанности заявителя, как налогового агента, по перечислению налога исполнены не были, следовательно оспариваемое решение Инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности в виде штрафа по статье 123 НК  РФ, предложении уплатить не полностью уплаченный, но удержанный с заработной платы НДФЛ, а также начисление пени на сумму неперечисленного налога (с учетом перерасчета) соответствует действующему законодательству и не нарушает права налогового агента.

Отказывая Обществу в  удовлетворении требований по налогу на имущество в части привлечения к ответственности  по пункту 2 статьи 119 НК РФ,  Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьей 385, пунктами 1,2 статьи 386,  статьями 106,119,  пунктами 1,4 статьи 110, пунктом 7 статьи 381, подпунктом 3 пункта 1 статьи 21, статьей 56, пунктом 1 статьи 374, статьей 275.1, пунктами 1,3 статьи 114 и пунктом 4 статьи 112  НК РФ и пришел к выводу о том, что налоговый орган обоснованно привлек налогоплательщика к ответственности за несвоевременное представление налоговых деклараций  по налогу на имущество, но при этом не учел смягчающих вину обстоятельств.

 Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, изучив материалы дела, выслушав представителей Инспекции, считает выводы суда первой инстанции об отказе в признании решения Инспекции  от 14.06.2007г. №11-31/17 недействительным в обжалуемой налогоплательщиком части правомерными, а апелляционную жалобу Общества в данной части не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

   По налогу на доходы физических лиц.

          Согласно пункту 1 статьи 24 НК  РФ  налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В  соответствии с подпунктом 1 пункта 3 названной статьи на налоговых агентов возложена обязанность правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять в бюджеты соответствующие суммы налогов. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление сумм налога производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца, применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная в пункте 1 статьи 224 НК РФ, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

Из названных норм налогового законодательства следует, что исчисление сумм налога производится по итогам каждого месяца нарастающим итогом.

Таким образом, поскольку в пункте 6 статьи 224 НК РФ речь идет о исчисленном и удержанном налоге, то налоговый агент обязан перечислить сумму налога по итогам месяца.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что Общество  в течение проверяемого периода исчисляло, удерживало, но несвоевременно и не в полном объеме перечисляло в бюджет суммы НДФЛ с выплаченной заработной платы по ставке 13%.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции установлено, что сумма неперечисленного НДФЛ по ставке 13% за проверяемый период составила 791248 руб., по  данным Общества  сумма  неперечисленного  НДФЛ составила  276213,32 руб.

По мнению Общества, сумма задолженности на начало периода проверки не должна принимать участие в расчетах суммы задолженности за проверяемый период и при начислении пени, излишне перечисленная сумма за конкретный месяц проверяемого периода должна учитываться как переплата текущего налогового периода и зачисляться в счет будущих перечислений налога в рамках одного налогового периода; зачет налоговым органом излишне перечисленной суммы в уплату задолженности предыдущего периода неправомерен.

Сумма удержанного налога за проверяемый период по расчетам Общества  и по расчетам Инспекции совпадает и составляет 6378183,53 руб. Сумма уплаченного (перечисленного в бюджет) за проверяемый период налога также соответствует данными Общества  и данным Инспекции; данный факт  подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений.  Сумма перечисленного налога за проверяемый период составила 6047199,17 руб., то есть налог перечислен в бюджет в меньшей сумме,