Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А29-7927/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Инспекции на письмо ЗАО «АНК» от 30.03.2010 № 692 (листы дела 163-164 том 1) подлежит отклонению, поскольку в нем Общество сообщает о том, что у него отсутствуют железнодорожные документы от ООО «ПромСнаб»; информации об отсутствии поступления материалов от контрагента названное письмо не содержит.

Нарушения при составлении товарных накладных, а именно: отсутствие подписи со стороны ЗАО «АНК» (товарная накладная от 04.06.2007 № 63), информации относительно приложений, касающихся поставляемой продукции, не указание должности, подписи и расшифровки подписей лиц, разрешивших и производивших отпуск груза, даты отпуска, а также отсутствие железнодорожных документов (ООО «ПромСнаб»), не свидетельствуют об отсутствии поставок материалов в адрес Общества от ООО «ПромСнаб» и ООО «ТрансПоставка». Представленными Обществом документами (в том числе иными вышеуказанными) подтверждается, что материалы приняты Обществом к учету, имелись у него в наличии и были в дальнейшем использованы в хозяйственной деятельности. Отсутствие отдельных реквизитов в товарной накладной в рассматриваемом случае не может являться основанием для вывода о том, что товарные накладные не составлялись, отсутствуют, не имеется доказательств принятия налогоплательщиком материалов на учет, поскольку отсутствие отдельных реквизитов в товарной накладной не может являться основанием для непринятия полученных покупателем товаров к учету. Наличие у налогоплательщика транспортных (железнодорожных) документов не является условием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении товаров.  

Из объяснений Варниной И.С. следует, что она работает в ЗАО «АНК» в должности кладовщика; с августа 2004 года по октябрь 2007 года находилась в декретном отпуске, оприходование товаров не осуществляла, документы не подписывала (протокол допроса от 02.03.2010 № 20 (листы дела 1-6 том 6)). Между тем, указанные объяснения не свидетельствуют об отсутствии поставок материалов от ООО «ТрансПоставка» в адрес Общества. Другие работники ЗАО «АНК» (заведующие складом Баранова Л.С., Захарова И.П., начальник ОКиР Степанюк Л.А.) согласно товарным накладным и акту о приемке товара формы Торг-1 (листы дела 168-170 том 5, листы дела 10-13 том 6, листы дела 168-169 том 11) принимали материалы от ООО «ТрансПоставка». Следовательно, подлежат отклонению доводы Инспекции о неподписании указанного акта о приемке товара от 24.04.2007 № 113 Варниной И.С.  

Факт оказания ООО «Сатурн-Сервис» услуг по перевозке грузов подтверждается актами на выполнение услуг, реестрами путевых листов с указанием государственных номеров автотранспорта и фамилией водителей, путевыми листами, требованиями-накладными, товарно-транспортными накладными (листы дела 43-200 том 7). Доказательств того, что услуги по перевозке грузов предоставляли другие лица или что услуги осуществлялись Обществом своими силами, налоговым органом не представлено; принадлежность транспортных средств налоговым органом не исследовалась.

Тот факт, что опрошенные руководители и другие должностные лица ООО «ПромСнаб», ООО «ТрансПоставка» и ООО «Сатурн-Сервис» отрицают свою причастность к их деятельности и подписанию документов, не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и указанными контрагентами. Кроме того, руководитель и главный бухгалтер ООО «ПромСнаб» Казанцева О.М. не отрицала факт хозяйственных операций между ООО «ПромСнаб» и ЗАО «АНК», пояснив, что ведением переговоров с контрагентами, заключением договоров, организацией поставок в адрес контрагентов, в том числе ЗАО «АНК», занимались менеджеры. Объяснения должностных лиц ООО «Мебель Люкс» (после 23.03.2007 - ООО «ТрансПоставка») Шангареева А.В. и Хаматуллина Р.Т. не могут быть приняты, поскольку касаются деятельности ООО «Мебель Люкс» до 23.03.2007. Учредители  ООО «Мебель Люкс» 07.03.2007 приняли решение о продаже своих долей в уставном капитале ООО «Мебель Люкс» Механикову Д.Г., изменить состав участников организации, ее наименование, юридический адрес, а также внести изменения в учредительные документы, переизбрать директора, о чем 23.03.2007 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения. Доводы Инспекции по факту заключения Обществом с ООО «ТрансПоставка» договора поставки от 01.03.2007 № 01-03/07-П, учитывая, что изменение наименования ООО «Мебель Люкс» на ООО «ТрансПоставка» произошло только 23.03.2007, правильно отклонены судом первой инстанции. Как следует из пояснений Общества, при наборе текста спорного договора была допущена техническая опечатка. При этом само по себе указание даты договора с ООО «ТрансПоставка» не означает отсутствие договорных отношений с данной организацией. Представленными Обществом первичными документами, счетами-фактурами, платежными поручениями подтверждается наличие хозяйственных отношений между Обществом и ООО «ТрансПоставка», зарегистрированным юридическим лицом и существующей организацией в период их осуществления (после 23.03.2007).

То обстоятельство, что договоры, счета-фактуры ООО «ТрансПоставка» и ООО «Сатурн-Сервис» подписаны лицами (Чибисов В.Н. и Ванин О.В. соответственно), которые согласно учредительными документам не являются их руководителями, также не опровергает факта осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению материалов у ООО «ТрансПоставка» и услуг по перевозке грузов у ООО «Сатурн-Сервис». Представленные налогоплательщиком в подтверждение налоговых вычетов документы содержат сведения, позволяющие определить контрагентов Общества. Объяснения Ванина О.В. и других должностных лиц ООО «Сатурн-Сервис» однозначно не свидетельствуют об отсутствии у него полномочий на подписание документов (в том числе счетов-фактур) от имени ООО «Сатурн-Сервис». Объяснения руководителя ООО «ТрансПоставка» Механикова Д.Г. в отношении поставки материалов Обществу, подписания документов ООО «ТрансПоставка» не отбирались. Следовательно, не установлено и материалами дела не подтверждается, что у Чибисова В.Н. отсутствовали полномочия на подписание документов (в том числе счетов-фактур) от имени ООО «ТрансПоставка» и что документы и счета-фактуры ООО «ТрансПоставка» подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, факт подписания счетов-фактур и других документов от имени руководителя контрагента иным лицом (неуполномоченным лицом) при наличии в данном случае доказательств, свидетельствующих об осуществлении этим контрагентом поставок (оказании услуг), при наличии оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса счетов-фактур и содержащих все реквизиты, позволяющие точно определить поставщика (продавца услуг), не может являться основанием для непринятия спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычету. Указанный факт не может служить основанием для вывода о недостоверности представленных налогоплательщиком счетов-фактур и других документов. Представленными в дело доказательствами не подтверждается то, что Обществу было известно или должно было быть известно о том, что счета-фактуры и другие документы подписаны неуполномоченными или неустановленными лицами. Само по себе выявление налогоплательщиком того, что в расшифровке подписи лица, подписавшего счет-фактуру (другой документ), имеются сведения о другом лице, не значащемся руководителем организации согласно данным ЕГРЮЛ, при наличии фактов реального получения товаров (услуг) от контрагента, их оплаты этому контрагенту, не означает, что налогоплательщику должно было быть известно о недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах и других документах.

Объяснения Подгорецкого А.В. не могут быть приняты во внимание, поскольку он являлся руководителем ООО «Сатурн-Сервис» в период с 14.12.2004 по 26.12.2005, то есть не в проверяемый период (листы дела 112-119 том 2).

По существу Инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки не оспорено фактов совершения хозяйственных операций по приобретению Обществом материалов у ООО «ТрансПоставка» и ООО «ПромСнаб», а также услуг по перевозке грузов у ООО «Сатурн-Сервис». Так затраты Общества по оплате приобретенных у ООО «ТрансПоставка», ООО «ПромСнаб», ООО «Сатурн-Сервис» материалов и услуг приняты Инспекцией в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль Общества. Следовательно, налоговым органом признано, что они документально подтверждены и являются обоснованными, совершены в связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Оснований считать, что затраты понесены Обществом в связи с приобретение материалов и услуг от иных контрагентов, не имеется.

Подтверждение совокупностью доказательств факта осуществления Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению материалов и услуг у ООО «ПромСнаб», ООО «ТрансПоставка», ООО «Сатурн-Сервис» свидетельствует о необоснованности доводов налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

На момент совершения хозяйственных операций контрагенты Общества были зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, состояли на налоговом учете в налоговом органе по адресу, указанному в счетах-фактурах. Следовательно, доводы Инспекции о том, что Обществом не были представлены учредительные документы (Устав), свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на налоговый учет, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТрансПоставка», подлежат отклонению. Сведения из ЕГРЮЛ являются открытыми и были получены Обществом при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с контрагентами. Доказательств того, что из письменных документов о регистрации контрагентов (в том числе полученных от налоговых органов) налогоплательщиком могли быть установлены иные сведения о контрагенте (в том числе об обстоятельствах его регистрации, формальных руководителях, неисполнении налоговых обязательств), не имеется. Следовательно, подлежат отклонению доводы налогового органа о том, что Общество имело возможность обладать сведениями о «проблемном» характере контрагентов (с учетом сведений органов статистики).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Инспекцией не представлено доказательств, безусловно и однозначно свидетельствующих о несовершении Обществом реальных хозяйственных операций по приобретению материалов у ООО «ПромСнаб», ООО «ТрансПоставка» и услуг у ООО «Сатурн-Сервис», недобросовестности Общества и наличии обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правомерно признал недействительным решение Инспекции в оспариваемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2010 по делу №А29-7927/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова