Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 по делу n А29-7927/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

04 февраля 2011 года

Дело № А29-7927/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества Маркеловой Н.Н. по доверенности от 01.03.2009,

представителей Инспекции Серебряниковой Ю.Э. по доверенности от 28.05.2010, Морозова Е.А. по доверенности от 27.11.2009, Истоминой М.В. по доверенности от 07.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2010 по делу №А29-7927/2010, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества «АНК»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

о признании частично недействительным решения Инспекции от 18.06.2010 № 12-05/03 в редакции решения Управления от 23.08.2010 № 318-А,

установил:

закрытое акционерное общество «АНК» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми от 18.06.2010 № 12-05/03 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.08.2010 № 318-А в части непринятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость и доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 864 481 рубля, пеней в сумме 14 307 рублей 50 копеек, штрафа в сумме 87 359 рублей 63 копеек.   

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2010 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, решение принято с нарушением статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Инспекция считает, что материалами дела подтверждается недостоверность сведений в представленных налогоплательщиком документах по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ПромСнаб», ООО «ТрансПоставка», ООО «Сатурн-Сервис». При этом Инспекция указывает: контрагенты имеют признаки фирмы «однодневки» (ООО «ПромСнаб», ООО «ТрансПоставка»); у ООО «ПромСнаб», ООО «Сатурн-Сервис» отсутствовала численность работников, у ООО «ТрансПоставка» числилось два человека; отсутствовали внеоборотные активы, транспортные средства, имущество; в налоговых  декларациях по налогу на добавленную стоимость сумма налога является минимальной (ООО «ПромСнаб», ООО «ТрансПоставка»); ООО «Сатурн-Сервис» налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет с 2004 года; должностные лица организаций отрицают свою причастность к их деятельности и подписанию документов; документы по взаимоотношениям с Обществом от имени контрагентов подписаны не установленными лицами. Кроме того, Инспекция указывает, что первичные документы составлены с нарушением, а именно: товарные накладные ООО «ПромСнаб» не подписаны Обществом; в них отсутствуют расшифровки подписи, информация относительно приложений (паспорта, сертификаты и т.п.); в актах о приемке товаров отсутствует информация о сертификате и способе доставки товаров (ООО «ТрансПоставка»). У Общества отсутствуют документы, подтверждающие поступление материалов производственно-технического назначения от ООО «ПромСнаб»; оплата за поставленные товары производилась Обществом путем предоплаты. Заявитель обращает внимание на то, что Общество не представило железнодорожные накладные, подтверждающие поставку материалов от ООО «ПромСнаб», учредительные документы ООО «ТрансПоставка». Также Инспекция полагает, что при выборе контрагентов Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.            

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами налогового органа не согласно, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. В ходе налоговой проверки Инспекция установила неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года вследствие необоснованного применения налоговых вычетов по сделкам с ООО «ПромСнаб», ООО «ТрансПоставка», ООО «Сатурн-Сервис». Результаты проверки отражены в акте от 07.05.2010 № 12-05/2.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика начальник Инспекции принял решение от 18.06.2010 № 12-05/03 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 114 687 рублей 20 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 2 890 085 рублей недоимки по налогам и 22 873 рубля 19 копеек пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.08.2010 № 318-А решение Инспекции изменено. Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 109 775 рублей; Обществу предложено уплатить 2 799 398 рублей налогов и 22 709 рублей 45 копеек пеней.

Частично не согласившись с решением Инспекции в редакции решения Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 5, 6 статьи 169, пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, статьей 71, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что представленные документы подтверждают реальные хозяйственные отношения по приобретению товаров и услуг между Обществом и его контрагентами, использование их в производственной деятельности; налоговый орган не доказал, что Общество при выборе поставщиков действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, при соблюдении указанных требований Кодекса налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость. Хозяйственные операции, с которыми налогоплательщик связывает право на применение налоговых вычетов, должны носить реальный характер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

1. Общество при исчислении налога на добавленную стоимость в июне 2007 года применило вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 436 798 рублей 15 копеек при приобретении материалов у ООО «ПромСнаб».

Из документов видно, что 01.05.2007 Общество (покупатель) и ООО «ПромСнаб» (поставщик) заключили договор поставки № 07-ПС/07 (листы дела 131-136 том 1). По условиям договора ООО «ПромСнаб» обязуется поставить, а Общество принять и оплатить материалы производственно-технического назначения по перечню, в количестве, в сроки и по ценам, согласно условий договора и дополнительных соглашений к нему. Заказчик производит авансирование поставщика на транспортные расходы до станции назначения г.Усинск (пункт 5.1 договора). Поставщик отгружает материалы железнодорожным транспортом, вагонными партиями с учетом минимальных норм отгрузки в сроки, согласованные сторонами в дополнительном соглашении (пункт 6.1 договора).

На оплату поставленных материалов ООО «ПромСнаб» выставило в адрес Общества счета-фактуры от 04.06.2007 № 63 и № 68 на сумму 2 863 455 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 436 798 рублей 15 копеек (листы дела 153-154 том 3). Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 Кодекса; подписаны от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «ПромСнаб» Казанцевой О.М.

Оплата по договору производилась Обществом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «ПромСнаб», что подтверждается платежными поручениям и выпиской с расчетного счета (листы дела 75-130 том 3, листы дела 130-131 том 11).

Факт приобретения Обществом материалов и принятие их к учету подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12 (листы дела 155-156 том 3).

По данным Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ПромСнаб» зарегистрировано в качестве юридического и поставлено на налоговый учет 20.01.2005; юридический адрес: г.Екатеринбург, ул.Народной воли, 81а, 40; с 20.01.2005 по 05.06.2007 учредителем, руководителем и главным бухгалтером организации являлась Казанцева О.М.; с 05.06.2007 по 06.09.2007 – Новопашин Г.С. (листы дела 7-16 том 3).  

Инспекция в ходе налоговой проверки установила: ООО «ПромСнаб» бухгалтерскую и налоговую отчетность представляло своевременно (не с нулевыми показателями); последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлена за июнь 2007 года; юридический адрес является адресом «массовой» регистрации; имущества и транспортных средств на балансе не имеется; численность работников согласно декларации по обязательному пенсионному страхованию составляет 0 человек; фактов применения схем налогообложения, нарушений законодательства в крупных размерах не установлено (письма ИФНС России по Октябрьскому району г.Екатеринбурга от 19.01.2010, от 29.01.2010; бухгалтерский баланс, расчет по авансовым платежам по единому социальному налогу, налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (листы дела 5-6, 17-37, 66-70 том 3)). 

Казанцева О.М. пояснила, что в 2007 году она была руководителем и главным бухгалтером ООО «ПромСнаб»; руководством