Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А28-7131/06-401/17. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Следуя данной норме закона, обжаловано может быть только решение общего собрания участников, нарушающее права и законные интересы участника общества.

Однако, истцом не доказано нарушение его прав и интересов обжалуемым решением о вступлении ООО ПТП «ПЭО» в качестве одного из участников вновь создаваемой фирмы – ООО «Электрика» и внесении в качестве оплаты уставного капитала административного здания.

Вопрос формирования уставного капитала ООО «Электрика», его размера, доли ООО ПТП «ПЭО» в уставном капитале ООО «Электрика» предметом обсуждения собрания 03.10.2005 года не являлся.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемым решением права участника общества Бусоргиной Л.Е. затронуты не были.

Кроме того, голосование истца, обладающего 18,5% голосов от общего числа голосов участников общества, на общем собрании 03.10.2005 года не могло повлиять на принятие решения общим собранием.

Даже, если принять позицию истца о том, что она отсутствовала на собрании 03.10.2005 года, принимая во внимание то, что 18,5% доли уставного капитала на момент проведения собрания принадлежало обществу и в голосовании участия не принимало, собрание участников 03.10.2005 года было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. 

При этом, независимо от голосования истца, решение по поставленному на голосование вопросу было бы принято, исходя из количества голосов участников, присутствовавших на собрании помимо истца.

Исследуя материалы дела, апелляционный суд установил, что представленным в материалы дела протоколом №6 от 03.10.2005 года подтверждается, что в собрании принимали участие 100% участников общества и все решения по вопросам повестки дня собрания приняты единогласно.

В силу пункта 5 статьи 36 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Истцом не представлено доказательств того, что она отсутствовала на собрании, или голосовала против оспариваемого решения.

Сам по себе протокол собрания от 03.10.2005 года не свидетельствует о том, что истец не присутствовала на собрании. Ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций истец не заявлял ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетелей других участников общества, которые могли бы дать пояснения по вопросу поведения собрания 03.10.2005 года.

При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным решения общего собрания участников ООО ПТП «ПЭО» от 03.10.2005 года не имеется.

Все представленные в материалы дела доказательства, были предметом исследования суда первой инстанции,  и им была дана надлежащая правовая оценка. Дополнительных доказательств, подтверждающих, что истец на собрании 03.10.2005 года отсутствовал, либо голосовал против принятия оспариваемого решения, заявитель жалобы не представил.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции по жалобе ссылается на пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 года.

Анализируя указанные положения данного правового акта, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 года при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Апелляционный суд, установив всю совокупность перечисленных обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд считает необходимым указать при проверке доводов жалобы заявителя на то, что из абзаца 5 пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №90/14 от 09.12.1999 года следует, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

При этом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на собрании 03.10.2005 года присутствовали все участники общества, и, истцом не представлено доказательств обратного. При таких обстоятельствах, при отсутствии доказательств, подтверждающих позицию истца по делу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции  было заявлено о применении срока исковой давности, поскольку оспариваемое собрание было проведено в 2005 году, а с иском о признании недействительным данного собрания истец обратился в августе 2006 года.

Суд первой инстанции  отклонил ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по причине того, что ответчик не доказал факт истечения срока. Однако, апелляционный суд не соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что истец присутствовал на собрании 03.10.2005 года, соответственно, должен был знать о принятых общим собранием решениях.

В силу требований статьи 8 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» истец, являясь участником общества, имеет  право на ознакомление с документами общества, имеет право получать информацию о деятельности общества.

Однако, истец в общество с запросами о получении протоколов общего собрания участников не обращался.

Статьей 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлен двухмесячный срок для обжалования участником решения общего собрания участников общества.

Данный срок, исчисляемый с 03.10.2005 года, на момент обращения истца с иском в суд в августе 2006 года  истцом пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также момента обращения истца с иском в арбитражный суд, суд апелляционной инстанции применяет к рассматриваемым правоотношениям норму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что также является основанием для отказа истцу в иске. При этом, апелляционный суд отмечает, что неприменение судом первой инстанции  срока исковой давности не повлекло принятия по делу неправосудного решения и не повлияло на результат рассмотрения спора.   

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате принятия оспариваемого решения обществом была совершена крупная сделка с заинтересованностью, апелляционным судом отклоняются, поскольку голосование истца на собрании в любом случае, не могло повлиять на итоги голосования.

На собрании присутствовали четыре участника из четырех, и решение по вопросу повестки дня собрания было принято участниками единогласно. Таким образом, собрание является правомочным, независимо от соблюдения либо не соблюдения процедуры его созыва.

Кроме того, при принятии решения на собрании 03.10.2005 года участники общества не определяли долю ООО ПТП «ПЭО» в уставном капитале ООО «Электрика», состав других участников ООО «Электрика» и его руководителя. Таким образом, вывод  о заинтересованности сделки на дату проведения собрания 03.10.2005 года является несостоятельным.

С учетом данного обстоятельства, порядок голосования для одобрения  внесения в качестве вклада в уставный капитал ООО «Электрика» встроенного административного помещения по адресу: г. Киров, ул. Ульяновская, 20, установленный статьями 33, 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пунктом 7.4. Устава ООО ПТП «ПЭО» на собрании участников 03.10.2005 года был соблюден, поскольку иного размера голосов участников или иного порядка для голосования по вопросу об одобрении крупной сделки ни уставом общества, ни законом не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы апелляционным судом проверены и отклоняются как юридически несостоятельные.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы в арбитражный апелляционный суд заявителем жалобы была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу Бусоргиной Любы Евменциевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-7131/06-401/17 от 14 декабря 2006 года - без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   Л.В. Губина

Судьи                                                                                                 А.В. Тетервак

                                                                                                            С.Г. Полякова