Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А28-7131/06-401/17. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2007 года.

Постановление в окончательной форме изготовлено 02 апреля 2007 года.

02 апреля 2007 г.                                                           Дело № А28-7131/06-401/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Л.В. Губиной,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,                                                       

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.В. Губиной

при участии в заседании:

от истца- Шахматова Е.В. по доверенности №43-01/280438 от 01.03.2007 года

от ответчика - Первяков А.Г. по доверенности от 16.03.2007 года

от третьего лица – Первяков А.Г. по доверенности №43-01/078907 от 03.03.2006 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Бусоргиной Любы Евменциевны

на решение  Арбитражного суда Кировской области 

от 14 декабря 2006 г. по делу № А28-7131/06-401/17 

принятое судьей Пономаревой Е.Л.

по иску Бусоргиной Любы Евменциевны

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие «ПЭО»    

третье лицо: Махнев Николай Васильевич

о признании незаконным решения общего собрания участников,

У С Т А Н О В И Л:

Бусоргина Люба Евменциевна (далее - истец, Бусоргина Л.Е., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговое предприятие «ПЭО» (далее – ответчик, ООО ПТП «ПЭО», общество) о признании недействительным решения общего собрания участников от 03.10.2005г.

Судом первой инстанции  в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Махнев Николай Васильевич (далее – третье лицо Махнев Н.В.)  

Исковые требования основаны на статьях 33, 35, 36, 37, 43, 45, 46 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьях 12, 153, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что, являясь участником ООО ПТП «ПЭО», она узнала, что встроенные административные помещения площадью 394, 4 кв.м. по адресу: г. Киров, Ульяновская, 20 переданы из ООО ПТП «ПЭО» в собственность ООО «Электрика» и что ООО ПТП «ПЭО» является учредителем ООО «Электрика». В то же время истец указывает, что собрание участников общества по данному вопросу не проводилось, решение не принималось. Протокол собрания от 03.10.2005 года не соответствует действительности, в связи с чем истец обратился в суд с иском об оспаривании решения общего собрания общества от 03.10.2005 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14 декабря 2006 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец ничем не подтвердил свои доводы о том, что не присутствовал на собрании, а также доводы о том, что собрание не проводилось. Истец не доказал, что его голос мог повлиять на результат голосования, либо, что принятые решения повлекли причинение ему убытков. Кворум собрания в любом случае имелся, собрание было правомочно выносить решения, вопрос, по которому принято решение, соответствует полномочиям общего собрания участников, решения приняты единогласно. Кроме того, истец не доказал, что принятые решения на оспариваемом собрании нарушили его права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец Бусоргина Л.Е. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение требований, установленных законом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления истца о созыве собрания и проведения регистрации. Указанные нарушения являются существенными и повлекли ущемление прав истца как участника общества: право участвовать в управлении делами общества путем участия в собрании, участия в голосовании, внесения предложений в повестку дня собрания, право ознакомления с информацией и материалами при подготовке общего собрания.

Решение общего собрания участников общества от 03.10.2005 года об одобрении крупной сделки и сделки, в которой имеется заинтересованность по передаче нежилого помещения в сумме 1 510 000 рублей в качестве вклада в уставный капитал другой фирмы, не принималось. Поскольку в материалах дела отсутствуют документы о проведении регистрации участников, значит, голосование не проводилось. Представленный ответчиком протокол собрания от 03.10.2005  года доказательством проведения собрания не является, так как не представлены доказательства соблюдения порядка созыва и проведения собрания, предусмотренные законом. Поскольку отсутствуют доказательства проведения регистрации участников общества на собрании, следовательно, решение собрания от 03.10.2005 года является недействительным. 

Ответчик ООО ПТП «ПЭО» в своем отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, указал, что истец, как и все участники общества, присутствовала на собрании 03.10.2005 года, и голосовала «за» принятие решений по повестке дня собрания.

Третье лицо Махнев Н.В. отзыв на апелляционную жалобу истца не представил.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Кировской области от 14 декабря 2006г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы поддержала изложенную в жалобе позицию, указала, что, истец о созыве собрания 03.10.2005 года извещен не был. При проведении собрания были допущены нарушения порядка созыва собрания и  проведения регистрации участников на собрании. Указанные нарушения являются существенными и повлекли ущемление прав истца на участие в управлении делами общества. Решение общего собрания участников общества от 03.10.2005 года не принималось. Истец на собрании отсутствовала. Сам факт наличия нарушений порядка созыва и проведения собрания свидетельствует о том, что истец на собрании 03.10.2005 года не присутствовала. Уведомления участников в деле отсутствуют. Протокол собрания не свидетельствует о том, что истец была на собрании, она данный факт оспаривает.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, позицию, указал, что истец на собрании участников 03.10.2005 года присутствовала и голосовала «за» принятие решения. Все участники общества работают в одной фирме, в одном здании и у них сложился порядок, когда собрания проводятся при 100 процентом участии без рассылки извещений. В уведомлении участников необходимости нет, поскольку на собрании присутствовали все участники и все голосовали «за».

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц,  арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что ООО ПТП «ПЭО» создано в порядке реорганизации и зарегистрировано 31.08.1995 года Регистрационно-лицензионной палатой Администрации города Кирова за №271.

Устав в новой редакции  ООО ПТП «ПЭО» зарегистрирован 17.12.1998 года за №2325.

В соответствии с представленной в материалы дела новой редакцией устава общества участниками общества (пункт 4.1. Устава) являются: истец Бусоргина Л.Е. с долей в уставном капитале 18,5%, что составляет 1 110 рублей, Махнев Н.В. – 26% (1560 рублей), Перевозщикова Т.А. – 18,5% (1110 руб.), Суворов В.Н. – 18,5% (1110 руб.), ИЧП «Миком» -18,5% (1110 руб.)

В силу пункта 6.3. Устава ООО ПТП «ПЭО» принятие решений об участии в обществах с ограниченной ответственностью относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

При этом, собрание участников правомочно рассматривать и принимать решения по вопросам деятельности общества, если на собрании присутствуют участники, обладающие в совокупности не менее ¾ голосов. Вопросы о деятельности общества, кроме вопросов о распределении долей, ликвидации, реорганизации общества, внесении изменений и дополнений в учредительный договор на собрании учредителей принимаются простым большинством голосов.

Представленным в материалы дела протоколом общего собрания учредителей №6 от 03.10.2005 года подтверждается, что собранием было принято решение по вопросу повестки дня «О вхождении учредителем в ООО «Электрика» и единогласно участники собрания голосовали за то, чтобы ООО ПТП «ПЭО» выступило в качестве одного из учредителей вновь создаваемой фирмы – ООО «Электрика»,  внесло в качестве оплаты в уставный капитал встроенное административное здание, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Ульяновская, 20, принадлежащее ООО ПТП «ПЭО» на праве собственности, по стоимости, согласно заключения независимого оценщика.

Из протокола собрания от 03.10.2005 года следует, что на собрании присутствовало 4 участника – Махнев Н.В., Бусоргина Л.Е., Перевозщикова Т.А., ООО ПТП «Миком», обладающие долями в размере 81,5% уставного капитала общества. При этом, 18,5% доли в уставном капитале принадлежит обществу и в голосовании не участвует.

Из протокола собрания следует, что кворум имеется, собрание правомочно. Протокол подписан председателем собрания Махневым Н.В., секретарем Перевозщиковой Т.А. Решение по вопросу повестки дня принято участниками, присутствующими на собрании, единогласно.

Указывая, что данное собрание не проводилось, истец о его проведении не извещался, принятыми решениями общего собрания нарушаются права истца, истец обратился с иском в суд о признании недействительным решений собрания от 03.10.2005 года.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен  в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие нарушение обществом действующего законодательства при проведении собрания 03.10.2005 года, нарушение прав и законных интересов истца принятием оспариваемого решения, что истец не принимал участия в данном общем собрании или голосовал против принятия оспариваемого решения, а также то, что голосование истца могло повлиять на результаты голосования.

Однако, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 2 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии со статьей 32 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

В силу статьи 36 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества. Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

В соответствии с пунктом 6.3. Устава ООО ПТП «ПЭО» решения об участии в обществах с ограниченной ответственностью принимаются простым большинством голосов участников общества.

На собрании участников ООО ПТП «ПЭО», согласно протокола № 6 от 03.10.2005 года, присутствовало 4 участника общества из 4.  Как следует из представленного в материалы дела протокола собрания, истец на собрании 03.10.2005 года присутствовала и голосовала за принятие решения собранием по вопросу повестки дня.

Решение по вопросу повестки дня принято единогласно всеми участниками общества.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что она не присутствовала на собрании 03.10.2005 года, либо голосовала против принятия оспариваемого решения, что является основаниями для наличия у участника права на обжалование решения общего собрания в смысле статьи 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии со статьей 43 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и