Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А29-5310/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Лукойл-Коми»), что подтверждено решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.04.2010.

Из анализа вышеуказанных договоров суд первой инстанции пришел к выводу, что взаимоотношения по приобретению, поставке и транспортировке электрической энергии сложились между ООО «ТД «Энергосервис», ЗАО «Евразийская энергетическая компания», ОАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Лукойл-Коми» и ОАО «Лукойл-Ухтанефтепереработка», иных потребителей нет.

ООО «Лукойл-Энергосети» указало, что владеет объектами электросетевого хозяйства на основании договоров аренды имущества № 09У0863, № 09У0864 от 13.04.2009, заключенных между истцом и ООО «Лукойл-Коми», и договора аренды электрических сетей и оборудования №А200806836 от 17.09.2008, заключенного с ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка».

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, соответствующие договоры аренды имущества № 09У0863, № 09У0864 от 13.04.2009, заключенные с ООО «Лукойл-Коми», истцом суду не представлены.

Согласно имеющегося в деле договора аренды электрических сетей и оборудования №А200806836 от 17.09.2008, заключенного с ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» (том 1, л.д. 15-28), последний передает ООО «Лукойл-Энергосети» (арендатору) электрические сети и оборудование согласно перечню (приложение № 1 к договору). При этом имеющие отношение к данному договору схемы электросетей и достоверные документы, подтверждающие список потребителей, при разрешении спора в суде первой инстанции не представлены.

Таким образом, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, представленных в обоснование иска, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о невозможности установления фактов правомерного владения истцом объектами электросетевого хозяйства, указанными в иске. Кроме того, надлежащим образом не подтверждены границы балансовой принадлежности сетей между смежными сетевыми организациями и соответствующие границы с потребителями, в адрес которых истцом осуществлялась передача электрической энергии.

Также являются не опровергнутыми утверждения ответчика о недоказанности истцом предъявленного к оплате количества переданной электрической энергии.

При определении количества переданной энергии истец включает, в частности, потребителей по ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка».

Однако из подписанного сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии № М778/08-1/ЛС-35/09 от 22.12.2008 усматривается, что при урегулировании рассматриваемых взаимоотношений между истцом и ответчиком в перечень потребителей не включались ООО «Лукойл-Коми» и ООО «Лукойл-Ухтанефтепереработка». По договору № 124/09-1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.02.2009 между ОАО «МРСК Северо-Запада» и ЗАО «Евразийская энергетическая компания» передача электрической энергии производится для ОАО «Лукойл-Ухтанефтепереработка» и ООО «Лукойл-Коми» до точек присоединения к их сетям.

Отчеты, представленные истцом, о переданной электрической энергии в спорный период потребителям не являются надлежащими доказательствами обоснованности предъявленного объема переданной энергии.

В связи с указанным апелляционный суд также соглашается с выводом арбитражного суда о недоказанности представленного истцом расчета стоимости оказанных услуг в связи с недоказанностью объема переданной энергии.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании предъявленной суммы задолженности с ОАО «МРСК Северо-Запада».

В апелляционной жалобе истец указывает на допущение судом первой инстанции процессуального нарушения, влекущего безусловную отмену обжалуемого судебного акта, – отсутствие в деле протокола судебного заседания от 15.10.2010.

Однако суд апелляционной инстанции отклоняет данные утверждения заявителя, так как в деле фактически имеется протокол судебного заседания от 11 октября 2010 года, который содержит запись об объявлении перерыва в судебном заседании до 15 октября 2010 года. Далее протокол содержит информацию о возобновлении судебного заседания 15.10.2010, о судебном разбирательстве и оглашении резолютивной части решения после проведенного тайного совещания.

При указанных обстоятельствах утверждение заявителя об отсутствии протокола судебного заседания опровергается фактом наличия данного протокола в материалах дела.

Доводы истца об отсутствии в документе указаний на конкретные процессуальные действия, совершенные судом при рассмотрении дела, не свидетельствуют об отсутствии самого протокола, а могут служить лишь основанием для принесения в установленном порядке замечаний на протокол судебного заседания.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2010 по делу №А29-5310/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Энергосети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     Т.М. Поляшова

А.В. Тетервак