Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011 по делу n А82-3863/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

03 февраля 2011 года

Дело № А82-3863/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Соловьева С.В., действующего на основании доверенности  от 06.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Буйская МТС»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2010 по делу    № А82-3863/2010, принятое судом в составе судьи Менько И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буйская МТС»

к открытому акционерному обществу Производственно-сервисная фирма «Автодизель-сервис»,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ сервис», общество с ограниченной ответственностью «Карнивал»

о взыскании 520 000 руб. и замене товара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буйская МТС» (далее – ООО «Буйская МТС», истец, заявитель жалобы) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу  Производственно-сервисная фирма «Автодизель-сервис» (далее – ОАО ПСФ «Автодизель-сервис») о возложении на ответчика обязанности произвести замену некачественного автомобиля на автомобиль надлежащего качества и взыскании расходов, понесенных в связи с нахождением автомобиля на ремонте в размере 520 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме 15 000 руб., расходы на проезд истца к месту проведения судебного заседания в сумме 4702 руб. 50 коп. (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «МУСТАНГ сервис» (далее – ООО «МУСТАНГ сервис») и общество с ограниченной ответственностью «Карнивал» (далее – ООО «Карнивал»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении судебного акта суд исходил из того, что истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представил доказательств существенного нарушения к качеству товара, как основания для предъявления требований, предусмотренных частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требования о замене автомобиля, а также истцом не доказаны основания для взыскания убытков, установленные положениями статьи 15 ГК РФ.     

ООО «Буйская МТС» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не было предпринято никаких мер по урегулированию данного вопроса, не направлялся сотрудник для осмотра автомобиля, не предоставлен на время ремонта другой автомобиль, истец не мог знать, что ремонт вместо оговоренных 45 дней затянется на 106 дней, поэтому первоначально просили заменить двигатель.

Для того чтобы не нести дополнительные расходы по аренде автомобиля и оплаты услуг ремонтного предприятия по хранению отремонтированного автомобиля, истцу пришлось забрать его из ремонта, в акте не были высказаны претензии по качеству ремонта и срокам потому, что данные претензии неоднократно высказывались в претензиях направленных ответчику и в исковом заявлении.

Истец считает, что им предприняты все мероприятия, предусмотренные в данной ситуации договором купли-продажи и действующим законодательством, своевременно произведено уведомление продавца, отбуксирована машина, направлялись письма в транспортные организации города с просьбой предоставить в аренду автомобиль.

С выводом суда о завышенной стоимости аренды автомобиля не согласен, в соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик в отзыве на жалобу с доводами заявителя не согласился, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Указал, что исполнители ремонта автомобиля являются самостоятельными юридическими лицами, после проведения гарантийного ремонта автомобиль был переда истцу, что подтверждается актом выполненных работ от 20.04.2010, истец не заявил исполнителю ремонта – ООО «Карнивал» отказ от принятия автомобиля с гарантийного ремонта, акт не содержит претензий истца к качеству запасных частей после их замены и работы двигателя после его ремонта, нет записи о предъявлении исполнителю ремонта претензии по срокам устранения недостатка двигателя автомобиля. Истец продолжает эксплуатировать автомобиль. Длительность ремонта вызвана объективными обстоятельствами, введением с 14.02.2010 новых перечней продукции, подлежащей обязательной сертификации (Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982).

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на аренду автомобиля в размере 520 000 руб., по мнению ответчика, не являются обоснованными и разумными, равно как и противоречащими статьи 393 ГК РФ.

Кроме того, договор аренды транспортного средства от 06.01.2010, расходные кассовые ордера от 02.02.2010 № 7, от 03.03.2010 № 22, от 02.04.201 № 30, от 21.04.2010 № 42 ответчик считает подложными, а договор изготовленным после 01.03.2010 в целях предоставления в суд в качестве доказательства в обоснование свих требований.

Третье лицо – ООО «Карнивал» в отзыве на жалобу с доводами истца также не согласилось, полагает, что истец не доказал наличия в его автомобиле существенных недостатков, принял автомобиль после проведения ремонта, претензий к его качеству и срокам не имел.

В подтверждение оплаты понесенных расходов истцом представлены противоречивые доказательства об использовании арендованного автомобиля, а срок ремонта был нарушен вследствие обстоятельств, за которые ни ответчик, ни третье лицо ответственности не несут.

Считает жалобу истца не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и возражения.

Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик и третье лицо – ООО «Карнивал» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Буйская МТС» (покупатель) и ОАО ПСФ «Автодизель-сервис» (продавец) 29.04.2008 подписан договор купли-продажи автомобиля № ДЦ/02-504/02, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 3.0, а покупатель обязуется принять переданный товар и уплатить за него денежную сумму в размере и порядке, определенном условиями договора (пункт 1.1. договора) (Т.1, л.д.-18-22).

Согласно пункту 2.3. договора передача товара покупателю оформляется подписанием акта приема-передачи автомобиля.

Разделом 3. договора определены условия качества передаваемого товара.

В соответствии с пунктами 3.5., 3.8. названного договора гарантийные обязательства в отношении товара устанавливаются в сервисной книжке, прилагающейся к товару; срок годности товара, а также гарантийные сроки товара, его отдельных узлов, комплектующих изделий и лакокрасочного покрытия указаны в сервисной книжке, с которой покупатель ознакомлен при подписании договора.

Пунктом 3.12. договора предусмотрено, что в случае возникновения претензий к качеству товара покупатель обязан незамедлительно сообщить продавцу и предоставить товар для проверки. Для установления причин недостатков товара покупатель обязан доставить принадлежащий ему автомобиль на территорию продавца или иного официального дилера концерна Митсубиси. Выезд представителя продавца либо иного официального дилера на место нахождения автомобиля (вне территории сервисной организации) не осуществляется.

05.01.2010 двигатель автомобиля перестал запускаться. 06.01.2010 истец на эвакуаторе доставил автомобиль в ООО «Карнивал», который является официальным дилером концерна Mitsubishi на основании дилерского соглашения о сервисном обслуживании владельцев автомобилей марки Mitsubishi от 01.06.2008. Специалистами ООО «Карнивал» проведена диагностика доставленного автомобиля, в ходе которой был выявлен выход из строя впускных и выпускных клапанов и их направляющих, принято решение о ремонте двигателя автомобиля.

06.01.2010 оформлена предварительная заявка и требование на безвозмездное устранение недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации № 3Н00012431. Предварительный срок выполнения работ  согласован сторонами в 45 дней (Т.1, л.д.-13).

19.01.2010 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при осмотре автомобиля установлено: в двигателе автомобиля погнуты клапаны, требуется капитальный ремонт. Кроме того, истец указал, что считает нецелесообразным проведение капитального ремонта, необходимо произвести замену двигателя (Т.1, л.д.-10).

В ответе на претензию ответчик проинформировал истца о том, что с 01.01.2009 официальным дилером концерна Mitsubishi не является и предложил обратиться к ближайшему дилеру (Т.1, л.д.-11).

20.04.2010 ООО «Карнивал» и ООО «Буйская МТС» подписан акт приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатка автомобиля в период гарантийного срока его эксплуатации и акт выполненных работ к заказу-наряду № 3Н00012431 (Т.1, л.д.-39, 65). Исходя из указанных актов датой завершения работ является 08.04.2010. При приеме автомобиля из ремонта у истца претензий по качеству выполненных работ и по срокам выполнения работ не имелось, о чем имеется подпись представителя истца в указанных актах.

Между ООО «Буйская МТС» (арендатор) и Зайцевым П.П. (арендодатель) подписан договор аренды транспортного средства от 06.01.2010, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование автомашину АУДИ-А4 г/н Н828АС44, а арендатор оплачивает арендную плату, согласно условиям настоящего договора (пункт 1.1. договора) (Т.1, л.д.-111, 112).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора арендная плата составляет 5000 руб. в сутки, оплата осуществляется ежемесячно не позднее третьего числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 6.4. договора договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента окончания ремонта автомашины арендатора.

По акту приема-передачи арендодатель передал арендатору предмет договора аренды - автомобиль АУДИ-А4 г/н Н828АС44 (Т.1, л.д.-113).

Согласно условиям подписанного договора за период январь - апрель 2010 года истец выплатил арендодателю за пользование автомобилем арендную плату в размере 520 000 руб., в том числе 125 000 руб. за январь 2010 года по расходному кассовому ордеру от 02.02.2010 № 7, 140 000 руб. за февраль 2010 года по расходному кассовому ордеру от 03.03.2010 № 22, 155 000 руб. за март 2010 года по расходному кассовому ордеру от 02.04.2010 № 30, 100 000 руб. за апрель 2010 года по расходному кассовому ордеру от 21.04.2010 № 42 (Т.1, л.д.-114-119).

Полагая, что автомобиль, приобретенный истцом по договору купли-продажи автомобиля от 29.04.2008 № ДЦ/02-504/02 имеет существенные недостатки, истец обратился в суд с иском в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (часть 1 статьи 469 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (часть 2 статьи 475 ГК РФ).

Вместе с тем, как правильно установил суд первой инстанции, истец не представил доказательств наличия существенного нарушения требований к качеству товара, а именно обнаружения неустранимых недостатков или неоднократного выявления недостатков, либо появления их вновь после их устранения.

Рассматриваемый недостаток выявлен покупателем однократно, устранен безвозмездно в ходе гарантийного ремонта, доказательств неоднократного выявления недостатков истцом не приведено.

Истец не заявил отказа от принятия автомобиля после гарантийного ремонта, не заявил претензий при его получении ни к сроку выполненных работ, ни к качеству их проведения (акт выполненных работ от 20.04.2010, Т.1, л.д.-39).

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно