Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А82-9505/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктами 3.19, 3.20 Административного регламента антимонопольный орган рассматривает заявление, материалы в срок, не превышающий одного месяца. При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган: определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела.

Пунктом 3.24 Административного регламента предусмотрено право антимонопольных органов в ходе рассмотрения заявления, материалов запрашивать у коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц) документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении, материалах.

Срок представления информации определяется антимонопольным органом, исходя из содержания запрашиваемой информации.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства или об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункты 3.27 и 3.29 Административного регламента).

Каждое из указанных решений должно быть обоснованным и мотивированным, что возможно осуществить только при разрешении вопросов, обозначенных в пункте 3.20 Административного регламента, с использованием информации и документов, которые имеются у лица, чьи действия выступают предметом проверки.

Соответственно, УФАС, осуществляющее контроль в сфере антимонопольного законодательства, обоснованно направило заявителю запрос о представлении сведений и документов в целях проверки фактов, изложенных в заявлении Некрасовского МП ЖКХ, на предмет соблюдения Обществом запретов, установленных Законом о защите конкуренции.

Запрошенные антимонопольным органом документы Общество в установленный срок ответчику не направило, о невозможности представления документов с указанием причин в установленный срок не сообщило.

Неисполнение требования о представлении документов в срок, определенный антимонопольным органом, подтверждается материалами дела и Обществом не оспаривается. Указанное бездействие обоснованно квалифицировано ответчиком по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако, данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него, необходимые и достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства о представлении сведений и документов по требованию антимонопольного органа, в материалах дела не имеется. Обстоятельства, на которые Общество указывает в апелляционной жалобе (участие в судебных разбирательствах, одновременное возбуждение ответчиком нескольких производств по делам об административных правонарушениях), не свидетельствуют о существовании объективных и не зависящих от Общества причин для неисполнения императивно установленной публичной обязанности.

В рассматриваемом случае ЗАО «Левашово» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени Общества при осуществлении возложенных на них функций, могло не допустить совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Довод Общества о наличии процессуальных нарушений, допущенных ответчиком в ходе производства по делу об административном правонарушении, обоснованно отклонен судом первой инстанции на основании всестороннего, полного и объективного исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка. Оснований для опровержения указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мнение Общества о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в связи с наличием обстоятельств, приведенных в апелляционной жалобе, не может быть признано  обоснованным в силу следующего.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Объектом вменяемого Обществу правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в ходе осуществления контроля (надзора) в сфере антимонопольной деятельности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного Обществом правонарушения, с учетом объекта посягательства и строгости предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публичных обязанностей в сфере охраняемых правоотношений, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для признания его малозначительным. Рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку действия Общества создают антимонопольному органу препятствия для своевременного, полномочного и обоснованного контроля в соответствии с Законом о защите конкуренции.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается Общество (отсутствие нарушения прав Некрасовского МП ЖКХ и граждан-потребителей), характеризуют его взаимоотношения  с контрагентами в сфере теплоснабжения с точки зрения их соответствия требованиям антимонопольного законодательства. В связи с чем, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать об отсутствии существенного вреда в результате совершения правонарушения, посягающего на иные правоотношения, возникшие в связи с осуществлением уполномоченным органом возложенных на него функций контроля. Соответственно, доводы Общества не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Оценка правонарушения в качестве  малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, Арбитражный суд  Ярославской области правомерно отказал в удовлетворении требований ЗАО «Левашово» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 05.08.2010 №03-7/31-10 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 5 статьи 19.8  КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.11.2010 по делу №А82-9505/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Левашово» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При обращении с апелляционной жалобой Общество уплатило государственную пошлину по платежному поручению №1014 от 29.11.2010 в размере 1000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.11.2010 по делу №А82-9505/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Левашово"  – без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Левашово" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №1014 от 29.11.2010 в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                         Г.Г. Буторина

                      Т.В. Лысова