Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А82-9505/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 февраля 2011 года

Дело № А82-9505/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Булатовой С.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Левашово"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.11.2010 по делу №А82-9505/2010, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Левашово"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Левашово" (далее – заявитель, Общество, ЗАО "Левашово") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 05.08.2010 №03-7/31-10 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2010 в удовлетворении требований Общества отказано.

Закрытое акционерное общество "Левашово" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное им правонарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что при заключении договоров теплоснабжения на 2010 год права Некрасовского МП ЖКХ и законные интересы граждан-потребителей затронуты не были, поскольку Общество заключает договоры на поставку тепловой энергии только с юридическими лицами.

В качестве причин правонарушения, выразившегося в непредставлении документов в установленный срок, заявитель указывает, что одновременно с получением требования УФАС о представлении документов Общество участвовало в судебных разбирательствах, связанных с принадлежностью ему тепловых сетей. Кроме того, ЗАО «Левашово» обращает внимание, что по заявлению Некрасовского МП ЖКХ антимонопольный орган возбудил одновременно три дела об административных правонарушениях, что вызвало объективные затруднения в  представлении документов.

Заявитель считает, что судебные акты о взыскании в его пользу задолженности с муниципальных потребителей  за тепловые потери в тепловых сетях свидетельствуют о добросовестном исполнении Обществом своих функций по теплоснабжению потребителей села Левашово, в то время как последние не исполняют обязательства по оплате потребленной тепловой энергии в добровольном порядке, в связи с чем заявитель полагает, что никакие права и интересы Некрасовского МП ЖКХ, а также граждан-потребителей нарушены не были.

По мнению ЗАО «Левашово», обращение Некрасовского МП ЖКХ в УФАС является надуманным и направлено на уход от оплаты за тепловые потери и транспортировку тепла. При этом Общество, несмотря на то, что считает действия ответчика неправильными, все же представило по запросу всю документацию, пусть и с нарушением установленных сроков.

Заявитель указывает, что выполняет все обязанности собственника котельной и тепловых сетей, не допуская нарушений антимонопольного законодательства и интересов граждан-потребителей, что, по его мнению, является основанием для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, Общество также указало, что запрошенная ответчиком информация не имела отношения к антимонопольному законодательству в контексте поданной Некрасовским МП ЖКХ жалобы.

УФАС отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала требования жалобы, настаивала на ее удовлетворении. Факт получения запроса антимонопольного органа подтвердила.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления Некрасовского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее – Некрасовское МП ЖКХ) о нарушении ЗАО «Левашово» требований антимонопольного законодательства ответчик на основании части 1 статьи 25 Федерального закона «О защите конкуренции» 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции)  письмом от 31.05.2010 №2911/03-04 направил запрос о предоставлении информации, согласно которому Обществу необходимо было в срок до 11.06.2010 письменно изложить фактические и правовые основания отказа от заключения договора теплоснабжения на 2010 год с Некрасовским МП ЖКХ, представить перечень потребителей тепловой энергии, энергоснабжение которых осуществляется от котельной ЗАО «Левашово», копии всех договоров теплоснабжения со всеми приложениями и дополнениями, заключенных между потребителями тепловой энергии и ЗАО «Левашово» (л.д. 41). Указанный запрос получен Обществом 03.06.2010 (л.д. 42, 75).

В связи с тем, что в установленный в запросе срок Общество не представило документы и информацию, 29.06.2010 специалист-эксперт отдела антимонопольного контроля Ярославского УФАС вынес определение о возбуждении в отношении ЗАО «Левашово» дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 37-38).

13.07.2010 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением от 05.08.2010 ЗАО «Левашово» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.     

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в Арбитражный суд Ярославской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о защите конкуренции на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Статьей 23 Закона о защите конкуренции определены полномочия, которыми наделен антимонопольный орган в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктами 1, 11 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно пунктам 1, 5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, осуществляет контроль, в том числе за соблюдением коммерческими организациями антимонопольного законодательства.

Пунктами 6.1, 6.8 указанного Положения установлено, что ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции; издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции Службы вопросам, в том числе приказы, определения, постановления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы (пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

В соответствии со статьей 25 Закона о защите конкуренции коммерческие организации (их должностные лица) обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде.

В соответствии с частью 1  статьи 25.4 Закона о защите конкуренции должностные лица антимонопольного органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проведения проверки документы и информацию посредством вручения проверяемому лицу, его представителю под роспись мотивированного требования о представлении документов и информации. Форма требования о представлении документов и информации утверждается федеральным антимонопольным органом.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.38 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по проведению проверок соблюдения требований антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 24.02.2010 N 89. Если требование о предоставлении документов и информации не исполнено в установленный срок, то руководителем инспекции решается вопрос о возбуждении в отношении виновного лица дела об административном правонарушении (пункт 3.43 вышеназванного Административного регламента).

Таким образом, из приведенных норм права следует, что антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию.

Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от предмета и целей проверки, иных существенных обстоятельств.

Из представленных в дело доказательств усматривается, что основанием для направления в адрес заявителя запроса о представлении информации и документов от 31.05.2010 послужило заявление Некрасовского МП ЖКХ о наличии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном уклонении от заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что запрошенная ответчиком информация не имела отношения к антимонопольному законодательству, не могут быть приняты судом в силу следующего.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", арбитражные суды должны иметь в виду, что требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Сроки и последовательность действий (административных процедур) Федеральной антимонопольной службы, территориальных органов ФАС России, их структурных подразделений, порядок взаимодействия между структурными подразделениями ФАС России и территориальными органами, а также порядок взаимодействия ФАС России и территориальных органов с гражданами, организациями, государственными органами и органами местного самоуправления при возбуждении и рассмотрении дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации урегулированы Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.12.2007 N447 (далее – Административный регламент).

Согласно пункту 3.1 Административного регламента основанием