Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А29-7900/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик продлевал первоначально установленный срок исполнения предписания от 02.04.2010 до 18.05.2010 с учетом того срока, который само Общество указало в ходатайстве от 28.04.2010. Однако и к указанному сроку Общество не исполнило предусмотренную законом обязанность.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о виновном бездействии Общества, образующем объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

При оценке доводов заявителя о наличии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного апелляционный суд учитывает следующее.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган принял во внимание  конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в том числе то, что противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенной на него публичной обязанности в сфере охраняемых правоотношений.

Довод Общества о том, что поскольку в 2009-2010 годах публичного размещения ценных бумаг – акций не осуществлялось, проспект эмиссии не регистрировался, акции на рынке ценных бумаг не обращаются, сделки с ними не совершались, то есть ущерба интересам государства в области регулирования рынка ценных бумаг, а также акционерам ЗАО «Двина» допущенным административным правонарушением не причинено, то существенной угрозы охраняемым общественным интересам в рассматриваемом случае не имеется, не может быть принят в качестве основания для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, так как в рассматриваемом случае неисполнение предписания создало препятствия для осуществления федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг контроля за соблюдением требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценка правонарушения в качестве  малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, и, оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, приняв во внимание все обстоятельства совершения правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из предусмотренных частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ обстоятельств, которые должны учитываться при назначении наказания юридическому лицу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае административным органом не обосновано назначение наказания в размере, превышающем минимальную санкцию, установленную в части 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем признал незаконным и изменил оспариваемое  постановление в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей, указав на назначение наказания в виде штрафа в минимальном размере – 500 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Решение Арбитражного суда Республики Коми от  15.11.2010 по делу №А29-7900/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Двина"   – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  15.11.2010 по делу №А29-7900/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Двина"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

                          Г.Г. Буторина

                       Т.В. Лысова