Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу n А29-7900/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

02 февраля 2011 года

Дело № А29-7900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Меджидова М.Д., действующего на основании доверенности от 01.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Двина"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2010 по делу  №А29-7900/2010, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Двина"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество "Двина" (далее – заявитель, Общество, ЗАО «Двина») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее – ответчик, Отделение, административный орган) от 23.06.2010 №72-10-783/пн о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2010 заявленные требования закрытого акционерного общества "Двина" удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания.

Закрытое акционерное общество "Двина" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что не имело реальной возможности исполнить предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе от 02.04.2010, поскольку 17.09.2009 решением внеочередного общего собрания акционеров Общества от занимаемой должности освобожден генеральный директор ЗАО «Двина» Боровой Д.И., временно исполняющим обязанности генерального директора назначен Пинежанинов А.В. Этим же решением  собрание постановило обязать Борового Д.И. организовать передачу дел и документации Общества Пинежанинову А.В. до 30.09.2009. Однако Боровой Д.И. указанные действия не совершил, о чем был составлен акт от 30.09.2009.

ЗАО «Двина» также указывает, что 13.08.2009 в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Борового Д.И. у Общества были изъяты 52 папки бухгалтерских и финансовых документов, среди которых находились и те, о представлении которых выдано предписание ответчика от 02.04.2010.

По мнению заявителя, данные обстоятельства в соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствуют об отсутствии в его действиях вины как обязательного элемента состава административного правонарушения.

Ссылаясь на часть 7 статьи 200, статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 2.9 КоАП РФ, а также на пункты 18. и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», ЗАО «Двина» полагает, что суд первой инстанции необоснованно не квалифицировал совершенное правонарушение в качестве малозначительного. Общество считает, что поскольку в 2009-2010 годах публичного размещения ценных бумаг – акций не осуществлялось, проспект эмиссии не регистрировался, акции на рынке ценных бумаг не обращаются, сделки с ними не совершались, то есть ущерба интересам государства в области регулирования рынка ценных бумаг, а также акционерам ЗАО «Двина» допущенным административным правонарушением не причинено, то существенной угрозы охраняемым общественным интересам в рассматриваемом случае не имеется.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал на удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 10 статьи 42, пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и в связи с проведением Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе камеральной проверки ЗАО «Двина» на предмет соблюдения Обществом требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг, при осуществлении ведения реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно ответчик выдал заявителю предписание о предоставлении документов от 02.04.2010 (л.д. 87).

Согласно предписанию Обществу указано в течение 10 дней с даты получения предписания представить справку, содержащую сведения о количестве акционеров  Общества по состоянию на дату получения предписания и о реестродержателе Общества (наименование, место нахождения); копию акта приема-передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, от Общества специализированному регистратору (в случае если реестродержателем Общества является специализированный регистратор). В случае если  Общество осуществляет ведение реестра владельцев ценных бумаг самостоятельно:  копию сопроводительного письма, с которым Общество направило в РО ФСФР России в СЗФО информацию (документы), предусмотренные пунктом 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг», за 2009 год; адрес страницы в сети Интернет, используемой Обществом для опубликования правил ведения реестра.

В предписании также указано, что в случае отсутствия возможности исполнения предписания в указанный в предписании срок представить письменное мотивированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания.

В материалы дела представлены доказательства получения Обществом указанного предписания 20.04.2010 (л.д. 89).

29.04.2010 Общество обратилось в Отделение с ходатайством о продлении срока исполнения предписания до 17.05.2010 (л.д.51, 52). Ходатайство закрытого акционерного общества «Двина» удовлетворено, срок исполнения предписания продлен до 18.05.2010 (л.д.54).

В связи с тем, что в установленный срок Обществом предписание не исполнено,  08.06.2010 начальник Территориального отдела по Республике Коми Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе составил в отношении Общества  протокол об административном правонарушении по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ (л.д. 41-44).

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 23.06.2010 заместитель руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе вынес постановление №72-10-783/пн о привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ЗАО «Двина» оспорило его в Арбитражный суд Республики Коми.

Принимая решение о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия состава вменяемого нарушения, одновременно указав,  что в ходе рассмотрения дела обстоятельств как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность Отделением не установлено, оснований для не применения минимального размера штрафа  не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей

В соответствии с пунктом 10 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" Федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг осуществляет контроль за соблюдением эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, саморегулируемыми организациями профессиональных участников рынка ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, стандартов и требований, утвержденных федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральному органу исполнительной власти по рынку ценных бумаг предоставлено право направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Неисполнение заявителем законного предписания административного органа от 02.04.2010 в срок до 18.05.2010, установленный с учетом ходатайства Общества о продлении срока исполнения предписания от 28.04.2010, подтверждается материалами дела. В отзыве на апелляционную жалобу административный орган указывает, что предписание исполнено ЗАО «Двина» 16.07.2010. Бездействие Общества, выразившееся в непредставлении документов и информации во исполнение законного предписания ответчика в установленный срок, правомерно квалифицировано по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Довод Общества об отсутствии вины в совершении вмененного правонарушения в связи с невозможностью представления запрашиваемых документов и информации по причине состоявшейся 30.09.2009 смены генерального директора и изъятия финансовых и бухгалтерских документов в рамках возбужденного уголовного дела отклоняется апелляционным судом. В тексте оспариваемого постановления указано, что в протоколе обыска (выемки) в числе изъятых у Общества документов прямо не поименованы документы, составляющие систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Двина». Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам. Неисполнение Боровым Д.И. обязанности по передаче дел и документации Общества вновь избранному генеральному директору также не может служить основанием для вывода о невиновности Общества во вмененном правонарушении, поскольку последнее не представило доказательств того, что с 30.09.2009 до момента получения им законного предписания ответчика Общество предпринимало все зависящие от него меры по восстановлению документов, однако по независящим от него причинам сделать этого не смогло. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что