Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А29-8602/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 февраля 2011 года

Дело № А29-8602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя заявителя Изъюрова С.А., действующего на основании доверенности от 01.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми   

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2010 по делу № А29-8602/2010, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая компания «Дакор»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-Торговая компания «Дакор» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми (далее – ответчик, налоговый орган, Инспекция) об оспаривании постановления от 29.09.2010 № 25 по делу об административном правонарушении (далее – Постановление № 25), по которому Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей по статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 16.11.2010 заявление удовлетворено, Постановление № 25 отменено.

Инспекция, не согласившись с решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что судом в части установления процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности, в частности, при изготовлении налоговым органом Изменения в протокол от 02.09.2010 № 25 об административном правонарушении (далее – Изменение в протокол № 25) неправильно применены нормы права (часть 3 статьи 26.2, части 3, 5, 6 статьи 28.2 КоАП РФ), неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. Данный документ судом не принят в качестве допустимого доказательства ввиду того, что Общество не было извещено о дате внесения изменений в протокол, законный представитель Общества при его составлении отсутствовал, ему не были разъяснены его права и обязанности. Однако судом не учтено, что Изменение в протокол № 25 внесено по результатам рассмотрения 17.09.2010 возражений заявителя на акт от 02.09.2010 № 11-35/99 проверки полноты учета выручки (далее – Акт от 02.09.2010) и протокол от 02.09.2010 № 25 об административном правонарушении (далее – Протокол № 25), при рассмотрении которых руководителем налогового органа, имеющим право на принятие постановления по делу об административном правонарушении, Обществу сообщено, что в этот день постановление вынесено не будет, но будут внесены изменения в вышеназванные акт и  протокол. Кроме того, о составлении указанного документа в присутствии законного представителя Общества свидетельствуют его подписи в этом документе. С учетом этого, Инспекция считает, что Изменение в протокол № 25 получено без нарушения закона и не в самовольном одностороннем порядке. Помимо этого, в отношении иных обязательных процессуальных документов (Протокол № 25, Постановление № 25), а также по существу проверки, судом не установлено процессуальных нарушений и обстоятельств, влекущих признание Постановления № 25 незаконным. Поэтому, основываясь при принятии решения исключительно на Изменении в протокол № 25 и не рассмотрев иные документы, суд нарушил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  Судом не определены конкретные обстоятельства, существенно не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело в отношении Общества, тогда как технические ошибки, в связи с которыми составлено Изменение в протокол № 25, носили устранимый характер на любой стадии административного производства. Инспекция полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах оснований считать Постановление № 25 незаконным не имеется.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с приведенными в ней доводами, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, правильно применены нормы законодательства. Заявитель указывает, что в деле отсутствуют доказательства направления налоговым органом Обществу какого-либо уведомления о составлении Изменения в протокол № 25. Общество вызывалось налоговым органом на 17.09.2010 для рассмотрения возражений на Акт от 02.09.2010 и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а Изменение в протокол № 25 в тот же день были доставлены сотрудником налогового органа Виноградовым А.А. для подписания законному представителю Общества по месту нахождения Общества. Факт уведомления о составлении Изменения в протокол № 25 в устной форме налоговым органом не подтвержден, директором Общества отрицается. Также не свидетельствует наличие подписей последнего в Изменении в протокол № 25 о надлежащем уведомлении Общества о времени и месте составления данного документа. С учетом этого, вывод суда о наличии существенного процессуального нарушения в ходе административного производства в виде неуведомления Общества о составлении 17.09.2010 Изменения в протокол № 25 является обоснованным, а нарушение порядка привлечения к административной ответственности, независимо от наличия или отсутствия факта совершения правонарушения, влечет признание незаконным и отмену оспариваемого постановления.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда надлежащим образом, ответчик явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Инспекции.

Представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенной Инспекцией в период с 01.07.2010 по 16.08.2010 проверки исполнения Обществом законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт оформлен Акт от 02.09.2010. Данный акт вручен представителю Общества 02.09.2010 (л.д. 37-41).

В ходе указанной проверки установлен факт нарушения Обществом требований пункта 22, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее – Порядок ведения кассовых операций), утвержденного Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40, а именно: неотражение в кассовой книге Общества выручки (денежной наличности) обособленного подразделения аптека «ПТК «Дакор» по месту нахождения: ул. Мира, д.16/1, г. Сыктывкар, Республика Коми, что является ее неоприходованием в кассу Общества. Размер неотраженной выручки согласно приведенным в Акте от 02.09.2010 расчетам составил в сумме 1 719 004 рубля 42 копейки.

Названные обстоятельства явились основанием для составления 02.09.2010 должностным лицом Инспекции в отношении Общества в присутствии его законного представителя Протокола № 25 по статье 15.1 КоАП РФ (л.д. 33-36).

Общество вызывалось для вынесения постановления по вышеуказанному правонарушению на 09.09.2010, на 17.09.2010, на 29.09.2010. При этом в уведомлении на 17.09.2010 указывалось также, что до вынесения постановления будут рассмотрены полученные от Общества возражения от 03.09.2010 № 01-11/98 (л.д. 25, 28-31).

17.09.2010 налоговым органом в присутствии законного представителя Общества рассмотрены возражения Общества по Акту от 02.09.2010.

В тот же день в связи с указанным обстоятельством, ссылаясь на установление технической ошибки при указании в Акте от 02.09.2010  и Протоколе № 25 сумм ежедневной выручки по обособленному подразделению аптека «ПТК «Дакор» по месту нахождения: ул. Мира, д.16/1, г. Сыктывкар, Республика Коми, должностным лицом Инспекции составлено Изменение в протокол № 25 (л.д. 26-27).

В данном документе, помимо вносимых изменений, зафиксированы объяснения законного представителя Общества, свидетельствующие, что изменение внесено без его участия, с протоколом он не согласен, имеется подпись указанного лица в строках о разъяснении прав и получении копии данного изменения. 

29.09.2010 начальник Инспекции, рассмотрев Протокол № 25, Изменение в протокол № 25 и приложенные к ним документы,  признал Общество  виновным в совершении правонарушения, предусмотренного  статьей 15.1  КоАП РФ, и назначил ему штраф в размере 40 000 рублей.

Общество, считая Постановление № 25 незаконным, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании  указанного постановления.

Суд первой инстанции при вынесении решения основывался на положениях статей 200, 210, 211 АПК РФ, статьях 1.6, 15.1, 26.2, 28.2 КоАП РФ, Порядке ведения кассовых операций, Постановлениях Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 2), от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10). Суд, установив факт несвоевременного внесения записей в кассовую книгу Общества, который последним не оспаривался, указал, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества в редакции от 17.09.2010 составлен налоговым органом в отсутствие его законного представителя и без уведомления Общества о внесении изменений в данный процессуальный документ. Также не разъяснялись законному представителю Общества предусмотренные КоАП РФ права и обязанности. Суд счел, что при данных процессуальных нарушениях Общество оказалось лишенным предоставленных административным законом гарантий защиты, поэтому признал их существенными. В связи с этим суд пришел к выводу о незаконности Постановления № 25 и отменил его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов, предусмотрена в статье 15.1 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по административному делу,  устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств.

Таковыми являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом приведенных норм, а также по смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основополагающим доказательством, удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

В частности, закон предусматривает определенные требования к его содержанию (часть 2 статьи