Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А31-7932/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о неправомочности такого собрания принимать решения, и об отсутствии инициативы на проведение собрания кредиторов от иных уполномоченных на то лиц.  

Изложенное позволяет считать, что в действиях конкурсного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С мнением ответчика в жалобе о малозначительности допущенного нарушения   апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, на основании разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 18.1  Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность является оценочной категорией, применяемой по усмотрению суда в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела, объективно характеризующих противоправное деяние и указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, основываясь на вышеуказанных положениях, установив, что совершенное ответчиком нарушение посягает на права конкурсных кредиторов в деле о банкротстве, оценив характер и степень общественной опасности такого правонарушения, не признал его малозначительным.

Правомерность данного вывода не опровергается аргументом жалобы об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям ввиду того, что со стороны ответчика отказа в проведении собрания не было, а его проведение с нарушением установленного срока не влияет на процедуры банкротства, к каким-либо вредным последствиям и ущербу не привело.

Правонарушение, установленное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на порядок и условия проведения процедур банкротства, однако само по себе не свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в таком отступлении конкурсного управляющего от исполнения публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством о несостоятельности (банкротстве), которое явно не отвечает целям оздоровления экономики и законным  интересам собственников организаций, должников и кредиторов и не может быть устранено дальнейшими действиями конкурсного управляющего.

Апелляционный суд, исходя из обстоятельств дела, в  рассматриваемой ситуации существенную угрозу общественным отношениям находит реальной, поскольку несоблюдение установленной периодичности проведения собрания кредиторов создает препятствия в реализации прав кредиторов действенно и своевременно осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего. Отсутствие со стороны ответчика отказа в проведении собрания наличие такой угрозы не снижает.

В связи с этим, совершенное  ответчиком правонарушение не может быть признано малозначительным.

Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ, регламентирующих порядок производства по административному делу, заявителем не допущено.

С учетом указанного, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ИП Бондарева С.Ю. к административной ответственности представляется обоснованным.

Административный штраф назначен ответчику в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, при отсутствии смягчающих обстоятельств и  выявленном отягчающем обстоятельстве в виде повторного совершения однородного правонарушения в период срока, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию.

Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы ответчика отсутствуют.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2010  по делу № А31-7932/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Сергея Юрьевича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова