Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А31-7932/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 февраля 2011 года

Дело № А31-7932/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без  участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бондарева Сергея Юрьевича  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2010 по делу № А31-7932/2010, принятое судом в составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Бондареву Сергею Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – заявитель, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бондарева Сергея Юрьевича (далее – ответчик, ИП Бондарев С.Ю.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2010 ответчик привлечен к административной ответственности с назначением штрафа в размере 3 000 рублей.

ИП Бондарев С.Ю., не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В жалобе указано, что решение необоснованно, вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с неправильным применением норм материального права. ИП Бондарев С.Ю. отмечает, что для привлечения к ответственности необходимо установление виновности в форме умысла или неосторожности. Вывод суда о наличии у ответчика возможности провести собрание кредиторов в установленный срок противоречит закону (пункт 5 статьи 71, пункты 1, 5 статьи 12, пункт 1 статьи 13, пункт 6 статьи 16, пункт 6 статьи 100 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Закон о банкротстве), сделан без установления обстоятельств проведения собрания кредиторов, его инициатора, наличия заявлений о его созыве. ИП Бондарев С.Ю. считает, что, выполняя обязанности конкурсного управляющего, действовал добросовестно и разумно, ссылка Управления Росреестра на нарушение им статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве необоснованна. Также полагает, что относительно статьи 2.9 КоАП РФ судом не оценено наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, которая отсутствует. Из характера нарушения следует, что оно допущено не в результате неправомерных действий (бездействий) ответчика, а из-за сложившихся обстоятельств, не зависящих от его воли.

Управление Росреестра в отзыве с жалобой не согласно, указывает, что судом установлено и материалами дела подтверждено проведение ИП Бондаревым С.Ю. в ходе конкурсного производства всего одного собрания кредиторов, поэтому вывод о невыполнении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и решения собрания кредиторов является обоснованным. Доводы жалобы о том, что в пределах предусмотренного срока для проведения собрания кредиторов не все требования кредиторов были установлены, собрание кредиторов неправомочно было принимать решения, поскольку не обладало 50 % голосов, безосновательны. Закон о банкротстве не требует проведения голосования по отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, данный отчет представляется собранию кредиторов для сведения. Проведение собрания кредиторов  с нарушением установленного законом срока указывает на недобросовестное и пренебрежительное отношение ответчика к исполнению своих обязанностей. Также несостоятельно требование ИП Бондарева С.Ю. о применении малозначительности, которая, являясь оценочной категорией, определяется, исходя из обстоятельств правонарушения и с учетом отягчающих вину обстоятельств, а ранее ответчик привлекался к ответственности за совершение однородного правонарушения. 

Стороны о времени и месте судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 03.12.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Бондарев С.Ю. определением Арбитражного суда Костромской области от 29.04.2010 по делу № А31-8800/2009 утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью агропромышленное предприятие «Галич-сыр» (далее – должник, Общество), признанного решением от 07.05.2010 по вышеуказанному делу несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства (л.д. 16-20).

Периодичность проведения собрания кредиторов определена не реже одного раза в три месяца на собрании кредиторов 23.04.2010 (л.д. 23, 25-26).

Специалист-эксперт Управления Росреестра установил непосредственно, ввиду присутствия на первом собрании конкурсных кредиторов Общества, которое проведено ИП Бондаревым С.Ю. 25.10.2010, нарушение вышеназванной  периодичности проведения собрания кредиторов, и, соответственно, требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В связи с этим в отношении указанного лица и в его присутствии был составлен протокол об административном правонарушении от 25.10.2010 № 00144410 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 206 АПК РФ Управление Росреестра направило в Арбитражный суд Костромской области заявление о привлечении ИП Бондарева С.Ю. к административной ответственности за вышеуказанное правонарушение.

Суд первой инстанции установил, что факт непроведения собрания кредиторов Общества до 25.10.2010 подтвержден материалами дела, ответчиком не отрицается. Также суд указал, что вина ИП Бондарева С.Ю. заключается в непринятии своевременных мер к выполнению пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, возможность организовать и провести собрание кредиторов в установленный срок, до 07.08.2010, у ответчика имелась. Поэтому суд посчитал доказанным состав вменяемого ответчику правонарушения. С учетом этого, не выявив процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, не усмотрев малозначительности совершенного ответчиком правонарушения, суд признал требования Управления Росреестра обоснованными и подлежащими удовлетворению.     

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, составивший протокол об административном правонарушении или вынесший постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве, в частности, в конкурсном производстве в отношении Общества.

ИП Бондарев С.Ю. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения и выявления вменяемого правонарушения  исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Приведенная норма закрепляет безусловную обязанность конкурсного управляющего отчитываться о своей деятельности перед кредиторами посредством созыва собрания кредиторов не реже чем один раз в три месяца либо с иной установленной собранием кредиторов периодичностью.

Материалами дела подтверждается, что установленная пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве и собранием кредиторов Общества от 23.04.2010 при введении процедуры конкурсного производства с 07.05.2010 периодичность проведения собрания кредиторов нарушена, поскольку оно проведено только 25.10.2010.

Факт нарушения периодичности проведения собрания кредиторов Общества ответчик не оспаривает.

Следовательно, событие правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имеется. 

В силу требований статей 1.5, 26.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых в ходе административного производства установлена его вина.

При проведении процедуры банкротства конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт  4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С субъективной стороны предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

ИП Бондарев С.Ю. в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан предпринять все зависящие от него меры по их соблюдению.

В протоколе об административном правонарушении от 25.10.2010 № 00144410 отражено  наличие в действиях ответчика умышленной формы вины, в решении указано на непринятие ответчиком своевременных мер по выполнению требования пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция находит несостоятельным довод жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика возможности провести собрание кредиторов в установленный срок противоречит закону, сделан без учета обстоятельств проведения собрания кредиторов, его инициатора, наличия заявлений о его созыве.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве, предусматривая требование к периодичности проведения собрания кредиторов, не допускает каких-либо отступлений от него, исходя из иных положений Закона о банкротстве, не связывает проведение такого собрания исключительно с включением всех кредиторов в реестр требований кредиторов. Обязанность конкурсного управляющего по собственной инициативе проводить собрания кредиторов для предоставления им отчета о своей деятельности подлежит исполнению при наличии хотя бы одного конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника.

ИП Бондарев С.Ю., будучи осведомленным о сроках проведения собрания кредиторов и, как следует из материалов дела, располагая информацией о требованиях кредиторов, дате проведения судебного заседания о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (23.07.2010), мог приступить к исполнению обязанности по созыву собрания кредиторов в пределах установленного срока для его проведения.

Доказательства, подтверждающие принятие ответчиком должных мер по недопущению нарушения установленной периодичности проведения собрания кредиторов, отсутствуют.

Также из материалов дела не усматривается, что созыву собрания кредиторов препятствовали объективные обстоятельства.

О наличии таковых не свидетельствуют ссылки в жалобе на то, что определения суда от 23.07.2010 о включении требований кредиторов в реестр требований были получены только 06.08.2010, одновременно с вышеуказанными требованиями рассматривались требования еще одного кредитора, которые были установлены 11.10.2010. Названные обстоятельства, по сути, лишь обосновывают проведение собрания кредиторов 25.10.2010, но не исключают безусловным образом возможность его проведения в более ранние сроки в целях соблюдения установленной законом периодичности. Бездоказательны в данном случае и аргументы