Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А31-7296/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

направленными на незаконное использование имеющего законного правообладателя товарного знака.

Из пункта 1 статьи 1229 ГК РФ следует, что незаконным является и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, в том числе КоАП РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя.

Исключительное право использования товарного знака, принадлежащее лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), может быть осуществлено данным лицом для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (пункты 1, 2 статьи 1484 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ определено, что использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из вышеприведенных норм, принимая во внимание установленные законом признак незаконности использования товарного знака (без согласия правообладателя), способ использования товарного знака и совершаемые при этом действия (путем размещения на товарах, в том числе на этикетках, упаковках, посредством производства, предложения к продаже, продажи, демонстрации на выставках и ярмарках или иного  введения в гражданский оборот на территории РФ, либо хранения или перевозки с этой целью, либо ввоз на территорию РФ), поскольку понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено также по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, противоправной является реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Поэтому квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и, соответственно, к предметам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров.

Таким образом, для выявления в действиях привлекаемого к административной ответственности лица за незаконное использование товарного знака основополагающее значение имеет установление обстоятельств, свидетельствующих о незаконном воспроизведении на товарах, этикетках, упаковке товаров зарегистрированного товарного знака.

Как установлено судом первой инстанции, не оспаривается ни заявителем, ни ответчиком, спорный товар был произведен и товарный знак «Цветок сакуры» на упаковку нанесен его правообладателем ОАО «Полтавакондитер» (Украина).

Обстоятельства, свидетельствующие о незаконности нанесения данного товарного знака на территории Украины, Таможней не установлены.

Исходя из представленных в дело документов, а именно: санитарно-эпидемиологического заключения и сертификата соответствия, позволяющих по своему содержанию и назначению исключить наличие вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал, что ввезенный Предпринимателем товар  не является контрафактным.

Ссылка в жалобе на то, что данные документы не имеют отношения к области интеллектуальной собственности, несостоятельна, поскольку в спорной ситуации такие документы, способствуя установлению производителя спорного товара, могут быть использованы.

Доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ввезенный Обществом товар содержит признаки незаконного воспроизведения товарных знаков, Таможней не представлено.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что ответчиком получена информация филиала «РОСТЭК-Кострома» об отсутствии в таможенном реестре интеллектуальной собственности товарных знаков на ввозимый товар, как обстоятельство, имеющее отношение к установлению вины Предпринимателя во вменяемом правонарушении. Аргумент жалобы о том, что при этом не учтено, что названное учреждение не проводило проверку ввозимого товара на предмет соблюдения законодательства РФ по охране объектов интеллектуальной собственности и не оказывает такие услуги, подлежит отклонению. Обстоятельства, безусловно свидетельствующие о противоправной направленности действий ответчика при ввозе спорного товара, заявителем не указаны и соответствующие доказательства не представлены.  

В связи с этим следует признать обоснованным, соответствующим требованиям статьи 71 АПК РФ, вывод решения о недоказанности Таможней наличия в действиях Предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции вышеуказанной статьи, а также частей 2, 3 статьи 170 АПК РФ, является необоснованным, поскольку не содержит указания на то, какие именно документы, имеющиеся в деле, опровергают вышеприведенный вывод решения и не получили надлежащей оценки.

Апелляционная инстанция не может согласиться с мнением Таможни, согласно которому спорный товар ввиду наличия в РФ регистрации на одноименный товарный знак автоматически становится контрафактным при ввозе на территорию РФ. Данное мнение основано на общей норме - установленном ГК РФ принципе территориальной охраны товарного знака (статья 1479, пункт 2 статьи 1481 ГК РФ)- и не учитывает определенный специальной нормой в ГК РФ признак контрафакции применительно к праву на товарный знак.  Кроме того, в силу требований статьи 6 quinquies Парижской конвенции каждый товарный знак, надлежащим образом зарегистрированный в стране происхождения, может быть заявлен в других странах Союза и охраняется таким, как он есть, с оговорками, приведенными в данной статье. Следовательно, установление контрафактности товара по принципу территориальной охраны не соотносится с предусмотренной международными нормами возможностью  легализации товарного знака, надлежащим образом зарегистрированного в стране происхождения, поэтому не может быть признано допустимым.

Аргумент жалобы о том, что по смыслу приятого решения любое лицо вправе ввозить на территорию РФ товар с нанесенным товарным знаком, право на который зарегистрировано в РФ, и не понесет наказания, безоснователен. По сути, данный аргумент направлен на распространение норм публично-правовой ответственности  на область гражданско-правовых деликтов, а не на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, - недопущение оборота контрафактных товаров, признаки которого четко определены ГК РФ.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Таможни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 2311.2010  по делу № А31-7296/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Костромской таможни –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова