Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А31-7296/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

01 февраля 2011 года

Дело № А31-7296/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Долгодворовой Н.В., действующей на основании доверенности от 21.01.2011 № 02-45/20,

представителя ответчика Воробьевой Н.А., действующей по доверенности от 21.10.2010 № 1-5331,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Костромской таможни  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2010 по делу № А31-7296/2010, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В., 

по заявлению Костромской таможни

к индивидуальному предпринимателю Заводовской Елене Леонидовне,

третье лицо – закрытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Красная Звезда»,

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Костромская таможня (далее – заявитель, административный орган, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Заводовской Елене Леонидовне (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Заводовская Е.Л.), третье лицо - закрытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Красная Звезда» (далее – третье лицо, Общество, ЗАО «КФ «Красная звезда»), о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Таможня, не согласившись с решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что вывод суда о недоказанности противоправного совершения Предпринимателем действий, содержащих состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, не соответствует обстоятельствам дела, основан на недоказанных имеющих значение для дела обстоятельствах, которые суд посчитал установленными, на неправильном истолковании закона. Вопреки требованиям пунктов 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в решении не указаны мотивы непринятия представленных административным органом доказательств, которые, к тому же, рассмотрены с нарушением статьи 71 АПК РФ. Вывод решения о том, что ввозимая кондитерская продукция (печенье «Цветок сакуры») оригинальная и не является контрафактной, основан на документах (санитарно-эпидемиологическое заключение и сертификат соответствия), подтверждающих безопасность товара и не имеющих отношения к области интеллектуальной собственности. Указание суда на то, что ответчик ввез оригинальную продукцию ОАО «Полтавакондитер», маркированную товарным знаком согласно национальному законодательству Украины, является фактическим обстоятельством, не оспариваемым Таможней. Однако, такой товар при ввозе на территорию РФ автоматически становится контрафактным по отношению к товару, на который зарегистрирован в РФ товарный знак «Цветы сакуры» правообладателя ЗАО «КФ «Красная звезда», независимо от того, были ли нарушены права правообладателя при производстве товара за пределами РФ, в гражданском обороте может находиться с согласия правообладателя. Таможня полагает, что принятое решение, по смыслу которого любое лицо вправе ввозить на территорию РФ товар с нанесенным товарным знаком, право на который зарегистрировано в РФ, и не понесет наказания, нарушает публичный порядок в сфере защиты прав интеллектуальной собственности. Изложенная позиция административного органа основана на ответах Роспатента по вопросам письма от 27.06.2009 № 15-35/3105, от 29.10.2010 № 02/34-10437/08, территориальном принципе охраны товарного знака, положениях пункта 2 статьи 1481, статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В связи с этим, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, ввоз товаров при регистрации товарного знака национальным ведомством какой-либо страны и наличии регистрации РФ на одноименный товарный знак, поскольку правовой охраной на территории РФ обладает товарный знак, зарегистрированный Роспатентом. Ссылка в решении на наличие у ответчика информации филиала «РОСТЭК-Кострома» об отсутствии в таможенном реестре интеллектуальной собственности товарных знаков на ввозимый товар сделана без учета того, что названное учреждение не проводило проверку ввозимого товара на предмет соблюдения законодательства РФ по охране объектов интеллектуальной собственности и не предоставляет такие услуги.

Ответчик в отзыве на жалобу указал, что не согласен с  доводом заявителя о том, что ввезенный Предпринимателем товар автоматически становится контрафактным по отношению к товару, на который в РФ зарегистрирован товарный знак «Цветы сакуры». Контрафакция согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ применительно к праву на товарный знак определяется по признаку размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Поэтому во взаимосвязи со статьей 14.10 КоАП РФ следует вывод о том, что незаконное использование товарного знака выражается в его незаконном воспроизведении для обозначения контрафактных товаров. Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию апелляционного суда (статья 268 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом. Третье лицо явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании апелляционного суда представители Таможни и Предпринимателя поддержали свои позиции, приведенные в жалобе и отзыве на нее соответственно. 

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 23.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.2010 на Костромском таможенном посту Таможни ответчик продекларировал по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) № 10107020/130510/0002852 в таможенном режиме «выпуск для внутреннего потребления» ввезенные на таможенную территорию РФ в мае 2010 года по контракту от 20.04.2010 № 29, заключенному с ОАО «Полтавакондитер» (Украина), кондитерские изделия, в том числе печенье под наименованием «Цветок сакуры» в количестве 300 кг - часть товара № 10 (том 1, л.д.23-28, 40-46).

19.05.2010 осуществлен выпуск данных товаров в свободное обращение.

В этот же день в Таможню поступило письмо ЗАО «КФ «Красная Звезда», являющегося правообладателем товарного знака «Цветы сакуры» согласно свидетельству Роспатента от 23.10.2007 № 336293. В данном письме названное лицо полагает, что наименование «Цветок сакуры» является тождественным товарному знаку «Цветы сакуры», и указывает, что никаких договорных отношений между ним и Предпринимателем, а равно, ОАО «Полтавакондитер», не имеется, разрешение на использование товарного знака «Цветы сакуры» другим лицам не выдавалось. В связи с этим  просит принять меры согласно статье 14.10 КоАП РФ (том 1, л.д. 93-97).

В порядке рассмотрения вышеуказанной информации Таможней направлен запрос в Роспатент, а также проведена специальная таможенная ревизия  (том 1, л.д. 102-152).

Согласно справке Роспатента от 25.06.2010 № 02/4970/08  правовая охрана  товарному знаку «Цветок сакуры» на территории РФ не предоставлялась, указанное обозначение может быть признано сходным до степени смешения с товарным знаком «Цветы сакуры» в силу фонетического и семантического сходства словесных элементов.

По результатам таможенной ревизии установлено, что печенье с наименованием «Цветок сакуры» реализуется Предпринимателем на внутреннем рынке путем продаж.

30.06.2010, с учетом указанных обстоятельств, усмотрев в действиях ИП Заводовской Е.Л. признаки правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, должностное лицо Таможни вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. На вышеуказанный товар, упакованный в картонные коробки по 6 кг,  наложен арест в количестве 26 коробок весом нетто 156 кг с передачей на ответственное хранение Предпринимателю (том 1, л.д. 13-19, том 2, л.д. 1-8).

В ходе административного расследования назначена комплексная экспертиза, по результатам которой составлено заключение от 02.09.2010 № 12905/00508. В данном заключении указано, в частности, что обозначение «Цветок сакуры» является тождественным обозначению «Цветы сакуры», данные обозначения используются для однородных товаров, этикетка с использованием обозначения «Цветок сакуры» является контрафактной (том 2, л.д. 85-95).

30.09.2010 в отношении Предпринимателя и в ее присутствии должностным лицом Таможни составлен протокол об административном правонарушении № 1010700-92/2010 (том 2, л.д. 102-109).

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202-204 АПК РФ  Таможня обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением  о привлечении Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Таможни, основываясь на положениях части 5 статьи 205 АПК РФ, статей 14.10, 26.2 КоАП РФ, статей 1225, 1229, 1477 ГК РФ, разъяснениях Конституционного Суда РФ в определении от 20.12.2001 № 287-О, пришел к выводу, что оборот на территории РФ товаров, не содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. С учетом этого, проанализировав обстоятельства заключения контракта на поставку кондитерских изделий, упаковку и содержание маркировочной этикетки спорного товара, имеющиеся на товар документы, суд счел, что Предпринимателем ввезена на территорию РФ оригинальная продукция ОАО «Полтавакондитер», маркированная товарным знаком названного производителя-правообладателя в соответствии с национальным законодательством Украины, не являющаяся контрафактной. Поэтому, указав на отсутствие достаточных допустимых доказательств, подтверждающих противоправное совершение Предпринимателем действий, содержащих состав вменяемого правонарушения, суд признал заявление Таможни не подлежащим удовлетворению, производство по делу об административном правонарушении прекратил, возвратил Предпринимателю находящийся под арестом спорный товар.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, пртокол.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и в  совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Статьей 14.10 КоАП РФ за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров предусмотрена  административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объектом указанного правонарушения являются урегулированные гражданским законодательством правоотношения в области использования исключительных прав на средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, в частности, товарный знак.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В связи с этим, административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака направлена на поддержание публичного порядка при использовании средств индивидуализации и пресечение недобросовестной конкуренции.

Диспозиция статьи 14.10 КоАП РФ позволяет сделать вывод, что объективная сторона правонарушения заключается в совершении привлекаемым к ответственности лицом действий,