Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу n А82-8839/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является, в том числе  отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт, судом; а в части, регулирующей осуществление органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий, переданных им федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, - уполномоченным органом государственной власти Российской Федерации (уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации).

Таким образом, в целях контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным лицом органа местного самоуправления правовой акт.

Материалами дела установлено, заявитель 01.10.2009 направил в ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации спорного объекта недвижимости. Для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию заявитель направил в Управление письмо, в котором гарантировал представление до 30.01.2010 заключения инспекции государственного строительного надзора в отношении спорного объекта недвижимости. С учетом данного гарантийного письма Обществу  выдано разрешение от 20.12.2009 № RU 76303000-78/2009 на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости. В связи невыполнением заявителем  обязательств, указанных в данном гарантийном письме, и наличием указания главы администрации городского округа город Рыбинск, изложенного в постановлении от 04.06.2010, Департамент издал приказ от 07.06.2010 об  аннулировании разрешения на ввод в эксплуатацию от 29.12.2009. В материалах дела не имеется доказательств подтверждающих, что постановление главы администрации  от 04.06.2010 обжаловано заявителем.

Следовательно, Управление выдало Обществу разрешение на ввод спорных объектов недвижимости в эксплуатацию  с нарушением требований пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство послужило причиной для принятия главой городского округа город Рыбинск постановления от 04.06.2010, обязывающего Департамент аннулировать соответствующее разрешение. В свою очередь, Департамент, руководствуясь пунктом 4.8.2 Положения о Департаменте, исполнил постановление главы городского округа город Рыбинск путем издания приказа об аннулировании указанного разрешения. В материалах дела не имеется доказательств нарушения Департаментом прав и законных интересов заявителя, в том числе  аннулированием незаконного правового акта. Удовлетворение требований заявителя о признании недействительным приказа Департамента 07.06.2009 повлечет восстановление действия разрешения на ввод спорных объектов недвижимости в эксплуатацию, выданного с нарушением пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 48 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ положения пункта 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ) не распространяются на проектную документацию объектов капитального строительства, направленную им на государственную экспертизу до дня вступления в силу данного Федерального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что силу части 2 статьи 48 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ администрация не вправе требовать от ОАО «НПО «Сатурн» указанное в пункте 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключение органа государственного строительного надзора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Общество направило  в ГАУ ЯО "Яргосстройэкспертиза" заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации спорного объекта недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что приказ Департамента от 07.06.2010 возлагает на заявителя не предусмотренную законом обязанность по представлению заключения органа государственного строительного надзора, не принимается судом апелляционной инстанции, как противоречащий смыслу указанного правового акта. Суд апелляционной инстанции считает нужным отметить, что в результате принятия Департаментом приказа от 07.06.2010  заявитель не лишен возможности представить в уполномоченный орган заключение органа государственного строительного надзора и получить в установленном законом порядке разрешение на ввод спорных объектов недвижимости в эксплуатацию.

Остальные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие об ошибочности решения суда первой инстанции.

Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правовых оснований для его отмены не усматривается.

На основании изложенного  обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей относятся на заявителя жалобы, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  19.10.2010 по делу № А82-8839/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Научно-производственное объединение «Сатурн»  без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Сатурн» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 15.11.2010 № 37661.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Буторина

Судьи                         

                       Т.В. Лысова

Г.Г. Перминова