Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А82-2839/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дата, место, время проведения общего собрания акционеров и в случае, когда в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи заполненные бюллетени могут быть направлены в общество, почтовый адрес, по которому могут направляться заполненные бюллетени, либо в случае проведения общего собрания акционеров в форме заочного голосования дата окончания приема бюллетеней для голосования и почтовый адрес, по которому должны направляться заполненные бюллетени; формулировки решений по каждому вопросу (имя каждого кандидата), голосование по которому осуществляется данным бюллетенем; варианты голосования по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался»; упоминание о том, что бюллетень для голосования должен быть подписан акционером.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при голосовании, осуществляемом бюллетенями для голосования, засчитываются голоса по тем вопросам, по которым голосующим оставлен только один из возможных вариантов голосования. Бюллетени для голосования, заполненные с нарушением вышеуказанного требования, признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются.

Согласно статье 62 указанного Федерального по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый членами счетной комиссии или лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования. После составления протокола об итогах голосования и подписания протокола общего собрания акционеров бюллетени для голосования опечатываются счетной комиссией и сдаются в архив общества на хранение. Протокол об итогах голосования подлежит приобщению к протоколу общего собрания акционеров.

Несмотря на то, что действующим Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» указанный порядок не установлен, он подлежит применению по аналогии Закона.

В связи с этим, по мнению апелляционного суда, в данном случае в целях осуществления правильного подсчета голосов, а также контроля за подведением итогов голосования должна избираться счетная комиссия.

Из протокола № 5 собрания участников ООО «ПУМа» от 10.09.2008 усматривается, что голосование было предложено проводить не по бюллетеням, а простым поднятием руки; при этом счетная комиссия не избиралась, протокол об итогах голосования не оформлялся.

В материалы дела истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены в подтверждение обстоятельств, подтверждающих обоснование иска, бюллетени других участников собрания, кроме того, участники Общества, принимавшие участие в голосовании, в установленном законом порядке в качестве свидетелей с предупреждением об уголовной ответственности за дачу ложных показаний не допрашивались.

Апелляционный суд отмечает, что итоги голосования, указанные в бюллетене № 2 от 10.09.2008, противоречат результатам голосования, указанным в протоколе № 5, представленном Обществом в налоговый орган для внесения записей в ЕГРЮЛ. Достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих доводы истца по данному вопросу, материалы дела не содержат.

В силу изложенного признание ответчиком факта голосования по бюллетеням апелляционным судом не принимается, поскольку противоречит материалам дела и требованиям закона.

При этом апелляционный суд отмечает, что решения общего собрания участников Общества от 09.10.2008 не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными, к предмету заявленного спора данные решения не относятся.

В силу изложенного апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции по поводу голосования истца «ЗА» принятие решения об увеличении уставного капитала общества на собрании 10.09.2008.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов отказано в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представленные ксерокопии документов не соответствуют требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены в копиях, заверенных только заявителем, хотя должны находиться на хранении у Общества и соответственно заверяться последним, отсутствуют уважительные причины для их непредставления суду первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.06.2010 по делу № А82-10190/2009-70 удовлетворен иск Багулиной Л.А. к ООО «ПУМа» о взыскании 2 807 727,43 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПУМа». Не согласившись с данным решением, ООО «ПУМа» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и отказать в иске, указав, что выводы суда об определении размера доли участника при расчете ее действительной стоимости на дату выхода участника из общества неверен, суд неправильно взял за основу данные бухгалтерской отчетности 2008 года, поскольку в производстве Арбитражного суда Ярославской области имеется дело № А82-2839/2010-21 о признании недействительным решения общего собрания об увеличении уставного капитала общества, в случае удовлетворения иска размер уставного капитала по состоянию на 31.12.2008 изменится, что приведет к перерасчету чистых активов Общества на данный период. Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2010 решение оставлено без изменения. Как следует из письменного отзыва на иск третьего лица Багулиной Л.А., в действиях истца и ответчика ООО «ПУМа» усматривается злоупотребление правом. Третье лицо полагает, что положительное решение по настоящему делу впоследствии даст возможность ООО «ПУМа» пересмотреть решение по делу №А82-10190/2009-70.

Проверив доводы сторон и третьего лица, учитывая признание иска Обществом (только у которого имеется право заявить о пропуске истцом установленного статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» специального срока исковой давности), а также то, что с момента принятия оспариваемых решений до обращения с настоящим иском в арбитражный суд прошло более полутора лет, настоящий иск подан после подачи  Багулиной Л.А. иска к Обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ПУМа», апелляционный суд приходит к выводу о том, что действия сторон направлены на ущемление прав третьего лица, на воспрепятствование исполнению судебного акта по делу №  А82-10190/2009-70 и подпадают под действие статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что, обратившись в настоящим иском в арбитражный суд, истец злоупотребил предоставленным ему законом правом на судебную защиту, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо и является основанием для отказа в защите принадлежащего истцу права.

Апелляционный суд, проверив доводы заявителя, отклоняет их в связи с несостоятельностью, недоказанностью, а также признаёт их не влияющими на правильность принятого по настоящему делу судебного акта.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения жалобы апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010 по делу № А82-2839/2010-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                                Л.В. Губина

Судьи                         

                                  С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина