Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А82-2839/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

31 января 2011 года

Дело № А82-2839/2010-21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Козловой Ю.В., действующей на основании доверенности от 24.03.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Пономарева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010 по делу № А82-2839/2010-21, принятое судом в составе судьи Карташовой Н.В.,

по иску Пономарева Сергея Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «ПУМа», межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России  № 1 по Ярославской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Багулина Людмила Александровна,

о признании недействительным решения общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «ПУМа», исключении записи из Единого государственного реестра юридических лиц,

установил:

Пономарев Сергей Владимирович (далее – Пономарев С.В., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПУМа» (далее – ООО «ПУМа», Общество, ответчик) о признании (с учетом уточнения) недействительным решения об увеличении уставного капитала ООО «ПУМа», принятого на общем собрании участников Общества 10.09.2008; признании недействительной государственной регистрации новой редакции Устава ООО «ПУМа» от 09.10.2008, новой редакции учредительного договора Общества от 09.10.2008 и соответствующей регистрационной записи; об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Ярославской области аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), произведенную 22.10.2008 за государственным регистрационным номером 2087608015493.  

Предъявленные требования основаны на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что решение от 10.09.2008 по вопросу об увеличении уставного капитала Общества является недействительным, поскольку принято в отсутствие кворума, так как истец голосовал «против» принятия данного решения, требующего единогласия.

Определением от 03.08.2010 по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена межрайонная инспекция ФНС России №1 по Ярославской области (далее – МИФНС № 1 по Ярославской области, ответчик).

Определением от 20.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Багулина Людмила Александровна (далее - Багулина Л.А., третье лицо).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ПУМа» признало исковые требования.

МИФНС №1 по Ярославской в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему заявила о пропуске истцом срока для обращения с заявлением об оспаривании решения налогового органа, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указала, что в действиях инспекции отсутствуют нарушения процессуальных и материальных норм права.

Багулина Л.А.  в письменном отзыве на иск просила в удовлетворении настоящего иска отказать.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010 в удовлетворении иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 19, 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Федеральный закон  «Об обществах с ограниченной ответственностью») и исходил из отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Пономарев С.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что голосовал на общем собрании участников Общества от 10.09.2008 «ПРОТИВ» принятия решения об увеличения уставного капитала. Полагает, что  выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, свидетельствуют о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. При этом истец отмечает, что, поскольку судом первой инстанции не были исследованы бюллетени, в соответствии с которыми  Пономарев С.В. голосовал на собрании от 09.10.2008, вывод суда о том, что истец голосовал «ЗА» принятие решения о признании увеличения уставного капитала состоявшимся, свидетельствует о том, что он был сделан судом без исследования всех необходимых обстоятельств. Вместе с тем заявитель указывает, что по всем вопросам повестки дня собрания от 09.10.2008, связанным с увеличением уставного капитала, он голосовал «ПРОТИВ».

По мнению заявителя, решения об увеличении уставного капитала, принятые на собрании 10.09.2008, являются недействительными вне зависимости от результатов его голосования на общем собрании 09.10.2008.

ООО «ПУМа» и МИФНС №1 по Ярославской отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Багулина Л.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Багулина Л.А. ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела,  10.09.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «ПУМа».

Согласно протоколу № 5 от 10.09.2008 на данном собрании присутствовали следующие участники Общества: Шпуров И.Ю. (77,04% доли уставного капитала), Пономарев С.В. (3,28% доли), Поликутина В.Н. (3,28% доли), Барышникова Г.П. (3,28% доли), Родионов Е.А. - представитель по доверенности Яременко М.П. (4,92% доли), Никишин А.Д. (3,28% доли).

На момент проведения собрания доля в размере 4,92% принадлежала Обществу в соответствии со статей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с выходом из него Багулиной Л.А. Указанная доля не учитывалась при голосовании.

Собрание признано правомочным для голосования по всем вопросам повестки дня.

В повестку дня были включены следующие вопросы:

1.  Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Увеличение уставного капитала Общества за счет вклада одного из участников Общества и перераспределение долей.

3. Согласование сделки по приобретению Обществом оборудования фирмы Дольче по цене не более 36 000 000 рублей.

4. Согласование сделки по приобретению Обществом оборудования фирмы Утеко по цене не более 40 000 000 рублей.

5. Согласование сделки, направленной на взятие Обществом в аренду дополнительных производственных площадей для расширения производственной деятельности Общества.

6. Согласование сделки, направленной на закупку Обществом сырья и материалов, необходимых для производства, на сумму не более 20 000 000 рублей.

7. Об обращении в Сбербанк Российской Федерации за привлечением Обществом кредитных средств на сумму 50 000 000 рублей, о подписании кредитного договора.

Согласно указанному протоколу по второму вопросу повестки дня участниками Общества единогласно принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ПУМа» на 50 000 000 руб. за счет дополнительного вклада участника Общества Шпурова И.Ю. Кроме того, решено поручить директору общества созвать общее внеочередное собрание участников Общества, на котором рассмотреть итоги внесения дополнительного вклада участником Общества Шпуровым И.Ю. и внести соответствующие изменения в учредительные документы Общества.

09.10.2008 на общем внеочередном собрании участников ООО «ПУМа», на котором истец также присутствовал, участниками общества принято решение о признании состоявшимся увеличение уставного капитала Общества на 50 000 000 рублей, об утверждении новой редакции Устава Общества и его учредительного договора, в котором изменен размер уставного капитала и перераспределены доли участников общества.

Согласно протоколу данного собрания № 6 от 09.10.2008 указанные решения также приняты единогласно.

22.10.2008 МИФНС №5 по Ярославской области приняты решения: решение № 705 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «ПУМа», содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления и представленных для государственной регистрации документов, решение №706 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО «ПУМа», содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

По утверждению истца, о том, что в протоколе собрания от 10.09.2008 указано, что решение по вопросу об увеличении уставного капитала общества было принято всеми участниками общества единогласно, ему стало известно только в феврале 2010 года.

Полагая, что указанное решение об увеличении уставного капитала Общества принято в отсутствие установленного законом кворума, поскольку истец голосовал «ПРОТИВ» его принятия, Пономарев С.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи  43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на день проведения собрания от 10.09.2008) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, правом на оспаривание решения общего собрания наделаны только участники общества, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие «против» оспариваемого решения.

Проверив наличие в рассматриваемом случае указанных оснований, апелляционный суд пришел к следующему.

На момент принятия оспариваемого решения от 10.09.2008 по сегодняшний день Пономарев С.В. обладает статусом участника ООО «ПУМа».

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на день проведения собрания от 10.09.2008) решение об увеличении уставного капитала общества на основании заявления его участника о внесении дополнительного вклада принимается всеми участниками общества единогласно.

Не знать данную норму Закона истец не мог, исходя из своего статуса участника Общества, деятельность которого регулируется исключительно данным Законом.

Как следует из представленного в материалы протокола № 5 общего внеочередного собрания участников ООО «ПУМа» от 10.09.2008 по вопросу увеличения уставного капитала общества, все присутствовавшие участники, в том числе истец, голосовали по всем вопросам повестки дня единогласно.

Результаты голосования были озвучены секретарем собрания, в том числе по вопросу об увеличении уставного капитала Общества.

Более того, на общем собрании участников общества от 09.10.2008, в котором истец также принял участие, было единогласно решено признать увеличение уставного капитала состоявшимся.

Вместе с тем, по утверждению Пономарева С.В., по второму вопросу повестки дня на собрании от 10.09.2008, а также по вопросам повестки дня собрания от 09.10.2008 он голосовал «ПРОТИВ», что подтверждается подписанными им бюллетенями.

Исследовав бюллетень № 2 от 10.09.2010, сопоставив его с другими имеющимися в материалах дела доказательствами, апелляционный суд отмечает следующее.

Из протокола № 5 собрания участников Общества от 10.09.2008 не следует, что голосование проходило по бюллетеням.

Голосование на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью путем заполнения бюллетеней действующим законодательством прямо не предусмотрено, но и не запрещено.

Порядок голосования на собраниях установлен и детально регламентирован Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», который подлежит применению по аналогии закона.

  Так, согласно статье 60 данного Закона голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может осуществляться бюллетенями для голосования. Бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. В бюллетене для голосования должны быть указаны: полное фирменное наименование общества и место нахождения общества; форма проведения общего собрания акционеров (собрание или заочное голосование);