Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А28-3272/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расчеты со своими контрагентами, а также подтверждается факт поступления на его расчетный счет денежных средств от ООО «Новый Мир» за приобретенный товар. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении контрагентом Общества хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Обществом товарно-материальных ценностей у ООО «Хайтекс».

Письмом от 05.08.2009 № 25-09/36369@ Инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве сообщала, что ООО «Хайтекс» состоит на учете с 23.08.2005, генеральным директором является Тимашова Наталия Игоревна, фирма имеет 4 признака «фирмы-однодневки», последняя отчетность по  НДС представлена за 9 месяцев 2006 года. Также в письме сообщается, что проведен осмотр местонахождения организации по юридическому адресу, в ходе которого установить местонахождение не удалось, по указанному адресу находится жилой дом (т. 10 л.д. 75).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что данная информация относится к 2009 году. Документов, доказывающих отсутствие контрагента Общества по адресу, указанному в документах по приобретению Обществом товаров в момент их взаимоотношений с Обществом налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, отсутствие организации в 2009 году по своему юридическому адресу автоматически не свидетельствует о невозможности его участия в предпринимательской деятельности Общества в качестве его контрагента в период совершения сделок.

Счета-фактуры от имени ООО «Хайтекс» подписаны руководителем предприятия Тимашовой Н.И. 

Как следует из протокола допроса Тимашовой Н.И. от 23.04.2009 (т. 10 л.д. 115-120) она отрицает регистрацию ООО «Хайтекс» и свое участие в хозяйственной деятельности данной организации, заключение договора купли-продажи и поставку товаров в адрес ООО «Новый Мир», подписание договора, товарных накладных и счетов-фактур.

Согласно справок об исследовании ЭКЦ УВД от 20.07.2009 и от 30.09.2009 подписи на документах от имени Тимашовой Н.И. выполнены не Тимашовой Н.И., а другим лицом (т. 7 л.д. 39-50, 52-54).

Суд апелляционной инстанции полагает, что объяснения Тимашовой Н.И.,  а также исследование на предмет кем подписаны счета-фактуры и накладные от имени ООО «Хайтекс», на результаты которой ссылается налоговый орган, не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, так как не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок, а также не являются бесспорным доказательством подписания спорных счетов-фактур и иных первичных документов от имени ООО «Хайтекс» неуполномоченным лицом.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «Хайтекс» возможности  для совершения реальных операций с Обществом (отсутствие кадров, материальных ресурсов) судом апелляционной инстанции не принимается в силу его несостоятельности. При этом суд исходит из того, что ООО «Хайтекс» является существующим зарегистрированным юридическим лицом, поэтому в силу положений действующего гражданского законодательства оно может привлечь для исполнения своих обязательств перед Обществом любых третьих лиц. Документов по вопросу о возможном привлечении ООО «Хайтекс» третьих лиц по сделкам с Обществом, Инспекцией в материалы дела не представлено. В ходе проведения выездной налоговой проверки данный вопрос налоговым органом не исследовался.

Также суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что в ходе проверки Инспекцией приняты затраты Общества по приобретению товара у указанного контрагента которые отнесены им к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль. На неправомерность отнесения данных затрат к расходам налоговым органом в оспариваемом решении не указывалось.

В связи с вышеизложенным, довод налогового органа о том, что перечисленные выше документы не могут служить доказательством осуществления ООО «Хайтекс» хозяйственных операций с ООО «Новый Мир» является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела документами. Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция не доказала недостоверность представленных налогоплательщиком счетов-фактур и иных документов и не опровергла доводы заявителя о реальности операций по приобретению товаров. 

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил доказательств  и документально не подтвердил, что Общество действовало без должной осторожности при выборе контрагентов. Напротив, налогоплательщиком были предприняты все меры, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, а именно: договоры заключены с юридическими лицами, зарегистрированными в установленном порядке, состоящим на налоговом учете, реквизиты счетов-фактур и иных первичных документов соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.  

Инспекцией не доказано обстоятельств, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, свидетельствующих о получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия для применения налогового вычета по счетам-фактурам, выставленным ООО «Хайтекс».

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 04.11.2010 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от  04.11.2010 по делу № А28-3272/2010-99/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Л.И. Черных