Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2011 по делу n А28-3272/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

1. ООО «Тополь ПП».

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 Обществом (Клиент) заключен договор с ООО «Тополь ПП» (Экспедитор) согласно условий которого Экспедитор обязуется оказать услуги по перевозке груза Клиента, либо организовать оказание силами других коммерческих организаций или граждан, далее услуги, а Клиент в свою очередь оплатить оказанные услуги (т. 3 л.д. 16).

Пунктом 2 договора установлено, что Клиент выплачивает вознаграждение, которое определяется в соответствии с дополнительным соглашением к настоящему договору. Клиент оплачивает услуги на основании выставленных счетов Экспедитором в течение 14 банковских дней.

Судом первой инстанции установлено, что закупленный Обществом товар (строительные, отделочные материалы) получен и доставлен в адрес покупателя ООО «Новый Мир», поставлен на учет и в дальнейшем реализован Обществом своим покупателям. Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных расходов на затраты при исчислении налога на прибыль по договору с ООО «Тополь ПП» Обществом представлены счета-фактуры на оплату услуг по перевозке товаров, акты выполненных работ (оказания услуг), калькуляция на выполненные работы, товарно-транспортные накладные, документы по оплате оказанных услуг (т. 3 л.д. 20-142, т. 4 л.д. 1-129, т. 11 л.д. 3-108, т. 12 л.д. 1-128, т. 13 л.д. 61-87).

Оплата оказанных ООО «Тополь ПП» услуг по перевозке товара произведена Обществом в безналичной форме, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается выписками с расчетного счета указанного поставщика (т. 13 л.д. 61-87). Оплата произведена Обществом в полном объеме.  Доказательств того, что Общество рассчитывалось за оказанные услуги не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, а также доказательств того, что услуги по перевозке товара оказаны Обществу безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Довод налогового органа о том, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Тополь ПП» от ООО «Новый Мир», были перечислены на расчетные счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок», что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанные налоговым органом обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии реальной оплаты со стороны ООО «Новый Мир» за оказанные услуги по перевозке товара и за приобретенный товар, так как налоговый орган не доказал, что указанный способ расчетов имел какую-то схему или согласованность действий всех участников сделки, направленную на получение налоговой выгоды, а также тот факт, что перечисленные на расчетный счет указанного контрагента денежные средства вернулись ООО «Новый Мир».

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Тополь ПП» усматривается, что данное предприятие производило расчеты со своими контрагентами, а также подтверждается факт поступления на его расчетный счет денежных средств от ООО «Новый Мир» за оказанные услуги. Указанные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении контрагентом Общества в 2006-2007 годах хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Обществом товарно-материальных ценностей и о реальности оказанных услуг по перевозке товара указанным  юридическим лицом.

Письмом от 26.05.2009 № 23-08/24068@ Инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по г. Москве сообщила, что ООО «Тополь ПП» состоит на учете с 06.12.2005, руководителем является Кречун Юрий Ионович, учредителем Агеев Михаил Андреевич, последняя отчетность по НДС представлена за 9 месяцев 2008 года (т.7 л.д. 57-60).

Счета-фактуры, а также другие первичные документы от имени ООО «Тополь ПП» подписаны руководителем предприятия Кречуном Ю.И. 

Из протоколов допроса от 20.04.2009 и от 28.09.2009 следует, что Кречун Ю.И. оказывал услуги по перевозке грузов ООО «Новый Мир» в 2006-2007 годах, подписывал договора оказания услуг, дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ, калькуляции стоимости услуг, счета-фактуры и товарно-транспортных накладные (т. 7 л.д. 63-70, 71-75).

Как следует из протокола допроса Кречуна Ю.И. от 30.06.2010 (т. 14 л.д. 47-49), проведенного в ходе судебного заседания, он действительно являлся учредителем и руководителем ООО «Тополь ПП», осуществлял торгово-закупочную деятельность и оказание транспортных услуг. По договору от 01.01.2006 с ООО «Новый Мир» он действительно организовал перевозку товаров ООО «Новый Мир» из города Москвы в город Киров в течение 2006-2007 годов, получал заявки от менеджера ООО «Новый Мир» Охотникова, после чего договаривался через нескольких лиц в городе Москве о транспортных средствах, и рассчитывался с водителями и этими лицами наличными денежными средствами. Договор оказания услуг и дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры, акты выполненных работ, калькуляции, товарно-транспортные накладные подписаны лично им в графах руководитель и главный бухгалтер ООО «Тополь ПП». Оплата услуг поступала на расчетный счет ООО «Тополь ПП», он лично получал денежные средства с расчетного счета и оплачивал услуги конкретных водителей после каждой перевозки грузов. Товарно-транспортные накладные были составлены в 2008 году по просьбе ООО «Новый Мир», подписаны лично им, но допускает возможные ошибки при их составлении при указании конкретных автомашин и водителей в некоторых товарно-транспортных накладных.

Согласно справки об исследовании ЭКЦ УВД Кировской области от 20.07.2009, проводившего почерковедческое исследование подписей, установлено, что подписи во всех вышеуказанных документах выполнены не гражданином Кречун Ю.И., а другим лицом (т. 7 л.д. 39-44).

В соответствии со статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью устранения противоречий по делу, судом первой инстанции назначено проведение почерковедческой экспертизы от 30.06.2010, производство которой поручено Государственному учреждению Кировская лаборатория судебных экспертиз по вопросам, представленным сторонами (т. 14 л.д. 31-33).

Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 15.09.2010 установлено, что подписи от имени руководителя Кречуна Ю.И. на договоре оказания услуг, дополнительных соглашениях к нему, всех актах приемки выполненных работ, калькуляциях, всех счетах-фактурах ООО «Тополь ПП» выполнены самим гражданином Кречун Ю.И. (т. 14 л.д. 41-46).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал в своем решении, что заключение почерковедческой  экспертизы от 15.09.2010 является категоричным, не вероятностным, согласуется с показаниями свидетеля Кречун Ю.И. данными как в ходе проведения выездной проверки, так и в ходе судебного разбирательства.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО «Тополь ПП» возможности  для совершения реальных операций с Обществом (отсутствие кадров, транспортных средств) судом апелляционной инстанции не принимается в силу его несостоятельности. При этом суд исходит из того, что ООО «Тополь ПП» является существующим зарегистрированным юридическим лицом, поэтому в силу положений действующего гражданского законодательства оно может привлечь для исполнения своих обязательств перед Обществом любых третьих лиц. Документов по вопросу о возможном привлечении ООО «Тополь ПП» третьих лиц по сделкам с Обществом, Инспекцией в материалы дела не представлено. В ходе проведения выездной налоговой проверки данный вопрос налоговым органом не исследовался.

В ходе проверки было установлено, что доставка товаров в адрес ООО «Новый Мир» осуществлялась грузовыми и легковыми транспортными средствами, зарегистрированными на юридических и физических лиц.

По мнению налогового органа из протоколов допроса водителей и собственников транспортных средств следует, что все допрошенные лица отрицают факт знакомства с Кречуном Ю.И., факт заключения договоров на перевозку с ООО «Тополь ПП».

Однако, указанные доводы опровергаются материалами дела, поскольку в протоколах допросов имеются сведения о том, что собственниками транспортных средств выдавались доверенности на управление транспортными средствами, транспортные средства сдавались в аренду, перевозка грузов осуществлялась по заявкам диспетчеров (т. 6 л.д. 8-17, т. 8 л.д. 1-209, 4-51, т. 9 л.д. 1-165).

Кроме того, договором от 01.01.2006 заключенным между ООО «Новый Мир» и ООО «Тополь ПП» предусмотрено право Экспедитора оказывать услуги силами коммерческих организаций или граждан.

В соответствии с законодательством о налогах и сборах каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, на учет расходов в целях налогообложения прибыли.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О следует, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на налоговый вычет не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.

Кроме того, налоговым органом к указанным обществам, согласно действующему налоговому законодательству могут быть применены меры принудительного обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет.

Довод налогового органа о том, что доставка осуществлялась легковыми транспортными средствами признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку Инспекцией не доказано, что для перевозки товара было необходимо использование специально оборудованного транспорта.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что показания Кречуна Ю.И. не должны приниматься во внимание, поскольку они не доказывают реальности хозяйственной операции и противоречат доказательствам представленным в дело по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (в том числе на предмет относимости, допустимости, достоверности). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что объяснения физических лиц, на которые ссылается налоговый орган, приобщены судом к материалам дела, исследованы и оценены в совокупности со всеми иными доказательствами. Результаты оценки всех имеющихся в деле доказательств нашли отражение в обжалуемом судебном акте.

Довод Инспекции о том, что товарные накладные, представленные в ходе выездной проверки, содержат недостоверные сведения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку товарно-транспортные накладные не являются документами, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право на применение налоговых вычетов по НДС.

В связи с вышеизложенным, довод налогового органа о том, что перечисленные выше документы не могут служить доказательством осуществления ООО «Новый Мир» хозяйственных операций с ООО «Тополь ПП» является несостоятельным и опровергается имеющимися в материалах дела документами. Суд апелляционной инстанции считает, что Инспекция не доказала недостоверность представленных налогоплательщиком счетов-фактур и иных документов и не опровергла доводы заявителя о реальности операций по оказанным услугам по перевозке товаров. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что спорные затраты (оплата услуг по перевозке товаров) Общества соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса РФ, Обществом соблюдены установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ условия для применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Тополь ПП».

Апелляционная жалоба Инспекции в данной части решения удовлетворению не подлежит.

2. ООО «Хайтекс».

Как следует из материалов дела, 28.02.2006 Обществом (Покупатель) заключен договор купли-продажи № 31 с ООО «Хайтекс» (Продавец) согласно условий которого Продавец продает, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (т. 5 л.д. 59-62).

Наименование, количество, ассортимент, цена и сроки поставки товара указываются сторонами в подтвержденных Продавцом заказах Покупателя и спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по операциям по приобретению у ООО «Хайтекс» товаров Обществом были представлены счета-фактуры, товарные накладные (т. 5 л.д. 63-69, т. 10 л.д. 125-131). Приобретенные у ООО «Хайтекс» товары в дальнейшем были реализованы Обществом своим покупателям, что не оспаривается налоговым органом.

Оплата приобретенных у ООО «Хайтекс» товаро произведена Обществом в безналичной форме, что также подтверждается выпиской с расчетного счета указанного поставщика (т. 13 л.д. 109-143).

Из банковской выписки по расчетному счету ООО «Хайтекс» усматривается, что данное предприятие производило