Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А31-4408/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2011 года

Дело № А31-4408/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания   Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Лекс-финанс"

на решение Арбитражного суда Костромской области от  25.10.2010 по делу № А31-4408/2010, принятое судом в составе судьи Егоровой О.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества "Лекс-финанс" (ИНН 7706550217; ОГРН 1047796662990)

к индивидуальному предпринимателю  Иванову Андрею Леонидовичу (ИНН 440101115910; ОГРН 304440109200232),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

закрытое акционерное общество «Лекс-финанс» (далее – истец, ЗАО «Лекс-финанс, заявитель)  обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному предпринимателю Иванову Андрею Леонидовичу  (далее – ИП Иванов А.Л., ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения, а именно произведенных ЗАО «Лекс-финанс» отделимых улучшений арендованного имущества.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Лекс-финанс, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В пункте 4.1.4. договора аренды, на который сослался суд, идет речь о неотделимых улучшениях, а требования истца основывались на возврате отделимых улучшений, произведенных в арендуемом помещении. Заявитель считает, что, не смотря на отсутствие документа, подтверждающего согласование с ответчиком проекта производства улучшений арендуемого помещения, по сведениям прежнего генерального директора ЗАО «Лекс-финанс» Жеребенкова Н.Е., все отделимые улучшения производились с согласия ответчика. За период аренды никаких жалоб и претензий от ответчика не поступало, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений со  стороны истца. У истца отсутствуют доказательства   возврата ответчику арендуемых помещений после прекращения договора, однако договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев, на новый срок, указанный договор не  заключался, и фактически арендные отношения между истцом и ответчиком на сегодняшний день прекращены. Предложение  о возврате произведенных истцом отделимых улучшений, направленное истцом в адрес ответчика 02.03.2010, может рассматриваться как заявление об отказе от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт прекращения арендных отношений между сторонами подтверждается информацией на официальном сайте АКБ «Инвестбанк» (ОАО), согласно которой по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 119, пом. 46 в настоящее время располагается операционный офис банка. Поскольку истец не заключал  договора субаренды с АКБ «Инвестбанк», это дает полагать, что банк арендует данное помещение у ответчика. Ответчик не представил доказательств того, что отделимые улучшения были переданы истцу или демонтированы из помещения, что свидетельствует об их нахождении в незаконном владении  ответчика, ответчиком также не отрицался факт  нахождения данных улучшений в принадлежащих ему нежилых помещениях по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 119, пом. 46. Учитывая акт о приемке выполненных работ по установке системы безопасности, сметы на изготовление и монтаж защитных конструкций операционной кассы или системы безопасности, акта выполненных работ видно, что касса, система безопасности и система кондиционирования представляет собой не единый имущественный объект, а состоит из многочисленных составных частей, которые могут быть отделены.   Доказательством , подтверждающим, что произведенные улучшения являются отделимыми и могут быть демонтированы без вреда  для арендованных нежилых помещений, выступает сама природа истребуемого  имущества и его демонтаж не может причинить вред помещению. Кроме того, заявитель ходатайствует о  назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Ходатайство рассмотрено и отклонено протокольным определением.

ИП Иванов А.Л. в отзыве считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его изменений или отмены не усматривает. Ответчик указал, что истец не представил доказательств того, что указанные в исковом заявлении предметы действительно существуют в натуре и находятся в помещении ответчика. Кроме того,  истец предоставлял письма, в которых  он признавал отсутствие данных о месте нахождения имущества и просил предоставить их ИП Иванова  А.Л. Во всех договорах указано  только место проведения работ – дом по улице Советской, 119 без указания конкретных помещений. Как справедливо указал суд первой инстанции, без согласованного проекта улучшений  из представленных истцом документов не представляется возможным определить, где они производились. Довод жалобы об отсутствии факта оспаривания нахождения имущества в арендуемом помещении ответчиком является несостоятельным и опровергается отзывом на исковое заявление. Суд квалифицировал истребуемые улучшения, как неотделимые на основании имевшихся  в материалах дела документов. Суду были представлены  договоры, акты и сметы, чтобы определенно говорить об отделимости, как и о наличии улучшений необходим  натуральный осмотр либо визуальная фиксация результата. Истцом в материалы дела соответствующих доказательств не представлено, также не представлено заключений специалистов либо подрядчика о характеристиках устанавливаемых объектов, которые могли быть подтверждением факта отделимости. Сама природа  истребуемого имущества  говорит о его неотделимости. Двери, система безопасности и система кондиционирования, рольставни, кассовый узел  по характеру не могут являться отделимыми улучшениями, так  как их демонтаж значительно ухудшает свойство объекта и требует от любого арендодателя значительных дополнительных затрат на то, чтобы привести помещение в пригодное для сдачи в аренду состояние. Доводы о произведении улучшений согласно условиям договора материалами дела полностью опровергаются, так как в материалах дела отсутствует согласованный проект улучшений и иные доказательства, свидетельствующие о согласовании улучшений с ИП Ивановым Л.А. Закрепленное в договоре право арендодателя контролировать использование арендуемого объекта не подтверждает факт его реализации, а тем более факт согласования улучшений. Отсутствие арендных отношений на период обращения с иском не подтверждено материалами дела. Акт о передаче арендованного помещения арендодателю не составлялся, арендные отношения  продолжаются, то есть помещение находится до сих пор во владении и пользовании  арендатора, в связи с чем оснований предъявлять иск об истребовании имущества у истца не было. Факт истребования улучшений не может считаться фактом прекращения арендных отношений без составления акта. Иные доказательства о прекращении арендных отношений не соответствуют нормам о доказывании и предоставлении доказательств в суд апелляционной инстанции и не подтверждают факт нахождения иного лица в помещениях.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 между ИП Ивановым А.Л. (арендодатель) и ЗАО «Лекс-финанс» (арендатор) заключен договор аренды № 021/1-08, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество (объект), а арендатор обязуется принять объект, уплачивать арендодателю плату, предусмотренную разделом III договора и исполнять иные обязанности, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.2. объект представляет собой нежилое помещение, расположенное на 1-ом этаже здания, общая площадь 72.3 кв.м., основная площадь 63,1 кв.м., в том числе вспомогательная 9,2 кв.м., инв. № 9414, лит. А, объект № 9414, часть № 0046, по адресу: Костромская обл., город Кострома, ул. Советская, д. 119, пом. 46. номер объекта 44:27:00:00000:9414:0046 и подлежит передаче арендодателем арендатору в указанном месте.

По пункту 1.5. объект договора предоставляется арендатору для передачи в последующем в субаренду акционерному Коммерческому Банку «Электроника» открытое акционерное общество  для выполнения административно-хозяйственных функций, в т.ч. оказания банковских услуг юридическим и физическим лицам

Договор заключен на срок 11 месяцев, и не подлежит государственной регистрации в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и считается заключенным со дня его  подписания сторонами (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2 передача объекта арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по передаточному акту после осмотра объекта арендатором или его представителем. Передаточный акт становится неотъемлемой частью договора со  дня подписания сторонами. Представитель арендатора обязан  проверить исправное состояние и комплектность объекта, ознакомиться с требованиями и правилами, применяемыми к содержанию и эксплуатации объекта при приеме объекта и подписании передаточного акта.

Пунктом 2.9. договора установлено, что окончание срока действия либо досрочное расторжение (прекращение) договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает стороны от ответственности за ненадлежащее или неполное исполнение сторонами ранее принятых ими на себя обязательств по настоящему договору, а также за последствия нарушения  договора, если таковые имели место в период действия договора, и не освобождает арендатора от обязанности по возврату объекта арендодателю и по уплате задолженности по арендной плате и иным платежам по договору.

Согласно пункту 4.1.4. арендатор имеет право после согласования с арендодателем проекта улучшений объекта, производить неотделимые улучшения арендованного объекта за свой счет без согласования самих работ с арендодателем. После истечения срока действия либо в случае досрочного расторжения (прекращения)  договора арендатор не имеет права на возмещение стоимости неотделимых улучшений помещений, за исключением, когда письменным соглашением сторон установленное иное. В согласовании проекта улучшений должно быть указано, какие существенные изменения будут оставлены арендатором, а какие демонтированы.

Также арендатор имеет право после согласования с арендодателем проекта переоборудования и (или) перепланировки и получения согласия уполномоченных государственных (муниципальных) служб производить переоборудование или перепланировку объекта обеспечивать его техническими средствами согласно собственным потребностям и целевому назначению своими силами и за свой счет (пункт 4.1.5. договора).

В соответствии с пунктом 4.2.6. арендатор обязан после прекращения действия договора освободить объект от принадлежащего ему имущества и передать арендодателю объект по акту возврата в срок и порядке, предусмотренном статьей V договора.

Пунктом 4.3.4. установлено, что арендодатель имеет право согласовывать проведение ремонта, перепланировок и реконструкции объекта.

По пункту 5.1. договора по истечении срока действия договора или при его досрочном расторжении (прекращении) арендатор возвращает арендодателю объект в состоянии с учетом нормального износа, согласованных неотделимых улучшений (проект улучшений), произведенных арендатором.

Пунктом 5.2. установлено, что возврат объекта арендатором арендодателю осуществляется по акту возврата (далее по тексту именуемый «Акт возврата»), в день окончания срока действия и (или) расторжения (прекращения) договора, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. Возврат объекта арендодателем арендатору по договору осуществляется в месте  нахождения объекта, указанном в пункте 1.2. договора. Представитель арендодателя обязан проверить состояние и комплектность объекта при подписании акта возврата.

Все отделимые улучшения, произведенные арендатором в отношении арендованного объекта, находятся в собственности арендатора (если иное не согласовано сторонами)  и при прекращении договора подлежат изъятию  и удалению силами и средствами арендатора до подписания сторонами акта возврата. Арендатор обязан устранить любой реальный ущерб, причиненный объекту этим изъятием в согласованный сторонами срок. В случае не выполнения в данном пункте требований, арендодатель имеет право удалить такие улучшения за счет арендатора по его месту нахождения, с взыскание с арендатора понесенных при этом расходов (пункт 5.3.).

Согласно пункту 5.4. неотделимые улучшения объекта, произведенные арендатором, являются собственностью арендодателя. При возврате объекта арендатор передает арендодателю все произведенные арендатором неотделимые улучшения объекта. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и согласия арендодателя неотделимые улучшения объекта, арендатор не имеет права после прекращения срока действия договора на возмещение стоимости этих улучшений, за исключением случаев, когда письменным соглашение сторон установлено иное. Капитальный и текущий ремонты проводятся арендатором без возмещения их стоимости арендодателем.

По пункту 6.7. в случае просрочки или иного ненадлежащего исполнения обязательств одной из сторон  по договору, повлекшими  невозможность своевременного исполнения  своих обязательств другой стороной, срок исполнения обязательств последней продлевается соразмерно периоду просрочки либо периоду, необходимому на устранение недостатков.

Передаточным актом от 06.02.2008 к договору аренды нежилого помещения № 021/1-08 от   28.01.2008 подтверждается передача арендованного объекта арендатору.

Истец