Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А82-9801/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость. Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений, в том числе о характере хозяйственных операций.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

1. По жалобе Предпринимателя.

В ходе выездной проверки налоговым органом было установлено, что индивидуальный предприниматель Коломиец А.М. в 2006 году отнес к расходам, учитываемым при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, затраты по приобретению древесины у ООО «Инкорн», а также применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Инкорн». В обоснование произведенных расходов предприниматель представил Инспекции и суду счета-фактуры, товарные накладные, контрольно-кассовые чеки, подтверждающие, по его мнению, приобретение и оплату товара (том 2 л.д.36-81).

Однако, при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Инкорн» Инспекцией было установлено, что согласно сведениям Федеральной базы данных,  ООО «Инкорн» (ИНН/КПП 7715580306/771501001) на налоговом учете не состоит, в Едином государственном реестре  юридических лиц и Едином государственном реестре налогоплательщиков не значится.

В силу положений статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Предпринимателя правовых оснований для учета в целях налогообложения произведенных им расходов по приобретению товара у ООО «Инкорн», а также о необоснованном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по указанному контрагенту.

Приказом МНС РФ от 13.08.2002 № БГ-3-09/431 «Об обеспечении подготовки к публикации и издания сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц» (зарегистрирован в Минюсте России 13.09.2002 за N 3795) установлено, что для обеспечения открытости и общедоступности сведений, содержащихся в государственном реестре, указанные в пункте 1 настоящего Приказа сведения подлежат размещению на сайтах управлений МНС России по субъектам Российской Федерации в сети Интернет. Указанные сведения должны обновляться не реже 1 раза в месяц на основании данных о государственной регистрации юридических лиц и внесении изменений в государственный реестр на подведомственной территории.

В соответствии с Приказом ФНС от 14.02.2005 № САЭ-3-09\40@, зарегистрированный в Минюсте России 30.03.2005 за № 6460 информация о юридических лицах, их организационно-правовой форме, адресе, номере регистрации в ЕГРЮЛ размещается в сети Интернет на сайте ФНС России, а также публикуется в журнале "Вестник государственной регистрации".

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод Предпринимателя о том, что в 2006 году информация о юридических лицах на сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации была не доступна.

Таким образом, доначисление Инспекцией налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога начисленных в результате исключения из состава налоговых вычетов налога на добавленную стоимость и расходов по сделкам с ООО «Инкорн» является обоснованным.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

2. По жалобе Инспекции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции Предприниматель закупал у ЗАО «Стройпутьинвест» древесину для изготовления поддонов.

Факт приобретения древесины у указанного поставщика подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными и путевыми листами. Оплата приобретенной у ЗАО «Стройпутьинвест» продукции была осуществлена предпринимателем наличными денежными средствами, что подтверждается представленными контрольно-кассовыми чеками  и квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 3 л.д. 45-110).

   Факт получения Предпринимателем древесины, а также использование ее в предпринимательской деятельности налогоплательщика не оспаривается налоговым органом. Приобретенная древесина использовалась налогоплательщиком для изготовления поддонов, которые в последствии были им реализованы, а доход, полученный от ее реализации, был включен налогоплательщиком в налогооблагаемую базу для исчисления соответствующих налогов. Доказательств обратного налоговым органом не представлено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности приобретения Предпринимателем продукции у ЗАО «Стройпутьинвест».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЗАО «Стройпутьинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке, является действующим юридическим лицом, состоит на налоговом учете с 10.09.2003, директором предприятия является Резчиков Вячеслав Александрович (т. 4 л.д. 27-41).

Как следует из представленных документов, счета-фактуры, товарные накладные от имени ЗАО «Стройпутьинвест» подписаны директором Артеминко Д.И. и главным бухгалтером Сироткиной Н.К.

Инспекция утверждает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные первичные документы не могут являться надлежащим доказательством несения Предпринимателем расходов по приобретению материалов у указанного контрагента, так как документы, оформленные от имени указанного поставщика, не отвечают признакам достоверности и подписаны не установленными лицами. При этом налоговый орган указывает, что счета-фактуры подписаны лицом, которое не является руководителем предприятия.  Налоговый орган также ссылается на протокол допроса Антуфьевой Е.В. (главный бухгалтер ЗАО «Стройпутьинвест») от 07.12.2009  которая указала, что поставка товаров в адрес Предпринимателя не осуществлялась, сделки не оформлялись, оплата не производилась, контрольно-кассовой техники у организации нет и письмо от 03.02.2010 № 5/01 ЗАО «Стройпутьинвест» в котором Общество сообщило, что в 2008 году директором являлся Резчиков Вячеслав Александрович, главным бухгалтером являлась Заикина Татьяна Львовна.

Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив представленные налоговым органом доказательства в обоснование своих доводов считает, что они не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  и отнесения спорных расходов на затраты, так как не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок с указанным контрагентом.

Кроме того, из протокола допроса Антуфьевой Е.В. от 07.12.2009 (т. 3 л.д. 137-139) не следует, с какого времени она работает главным бухгалтером на предприятии ЗАО «Стройпутьинвест» и работала ли она на предприятии в период совершения сделок с предпринимателем Коломийцем А.М.  Тот факт, что Антуфьева Е.В. являлась главным бухгалтером предприятия ЗАО «Стройпутьинвест» не подтвержден документально. Напротив ЗАО «Стройпутьинвест» в своем письме от 03.02.2010 № 5/01(т. 3 л.д. 119) сообщило что главным бухгалтером являлась Заикина Татьяна Львовна, при этом указанное письмо не содержит информации о том, что ЗАО «Стройпутьинвест» не поставляло продукцию в адрес предпринимателя Коломийца А.М.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод налогового органа о подписании счетов-фактур и товарных накладных неуполномоченными (неустановленными) лицами - Артеминко Д.И. и Сироткиной Н.К. Налоговым органом не представлены доказательства того, что данные лица не были уполномочены подписывать соответствующие документы.  Инспекцией не представлены надлежащие доказательства того, что указанные лица не являлись в проверяемом периоде директором и главным бухгалтером ЗАО «Стройпутьинвест». Допрос указанных лиц налоговым органом не проводился.

Директор ЗАО «Стройпутьинвест» Резчиков В.А., который указан в ЕГРЮЛ генеральным директором указанного предприятия, налоговым органом также не допрашивался.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Коломиец Андрей Михайлович, из показаний которого следует, что он сотрудничал с Коломийцем Александром Михайловичем и по его просьбе закупал в г. Москве лес (протокол судебного заседания от 28.10.2010 - т. 4 л.д. 63-64).

Также отклоняются доводы налогового органа об отсутствии зарегистрированной за контрагентом индивидуального предпринимателя контрольно-кассовой техники.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах не вменяет в обязанность налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) проверять состояние кассовой техники продавца и ее надлежащее оформление. Само по себе несоответствие кассового чека требованиям, предъявляемым законодательством к его составлению, не может однозначно свидетельствовать об отсутствии передачи налогоплательщиком денежных средств в счет оплаты