Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А17-2732/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему соответствующее нарушение, не может служить основанием к отказу в принятии искового заявления либо к его возвращению без рассмотрения. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующий финансовый или иной управомоченный орган.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: нарушение его прав ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Невозмещение ответчиком обслуживающей организации (истцу) разницы в тарифах, экономически обоснованных и установленных для населения, является бездействием муниципального образования, повлекшим причинение истцу вреда.

Доказательств исполнения ответчиком обязанности по возмещению истцу выпадающих доходов муниципальное образование в заявленной к взысканию суммы в размере 486 676 руб. 30 коп. в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наличия убытков, причинной связи между возникновением у истца убытков в виде недополученных доходов и бездействием органа местного самоуправления.

В связи с эти апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, выпадающие доходы от разницы в тарифах за период с января по  март 2008 года в размере 486 676 руб. 30 коп должны быть истцу возмещены за счет казны муниципального образования, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Проверив доводы жалобы относительно недоказанности истцом  выполнения работ на сумму 486 676 руб. 30 коп., апелляционный инстанции отмечает следующее.

Ответчиком контррасчет суммы убытков не представлен. Расчет истца по существу не оспорен. Кроме того, иск заявлен о взыскании разницы в тарифах, а не об оплате выполненных работ.

Как усматривается из таблиц расчетов, убытки определяются заявителем, в том числе исходя из обслуживаемой площади домов, а также разницы в тарифах. При этом какие-либо доказательства необоснованных показателей объемов обслуживаемой истцом площади домов со стороны ответчика не представлено.  Администрацией в ходе рассмотрения дела данный показатель не оспаривался. Более того, истец уточнил свои требования, уменьшив размер исковых требований, с учетом возражений ответчика.

Доводы ответчика о том, что в деле не имеется доказательств того, что предприятие в полном объеме оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту жилого фонда, не принимаются апелляционным судом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявляющая возражения против требований истца, должна представить суду надлежащие доказательства в обоснование своих доводов.

Однако со стороны Администрации доказательства в подтверждение факта ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей в материалы дела не представлены.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном решении, в  пункте 3.1.  договора № 92 от 29.12.2007 указана ориентировочная цена договора в размере 1 000 000 руб., которая определена на основании  утвержденного сторонами расчета выпадающих доходов истца при предоставлении услуг по содержанию и ремонту жилых помещений за три месяца 2008 года.  Данный расчет был составлен с учетом  значительного уменьшения (с 147119,5 кв.м. до 85036,7 кв.м. в феврале и 40 000 кв.м. марте 2008 года) площади обслуживаемого истцом жилого фонда, в связи с выбором собственниками и нанимателями жилых помещений способа управления многоквартирным домом и являлся прогнозным.  По факту данного уменьшения не произошло и в феврале и марте 2008 года площадь обслуживаемого истцом жилого фонда составила 132094,03 кв.м. и 131455,55 кв.м. соответственно, что привело к увеличению размера выпадающих доходов от разницы в тарифах до 1 476 676 руб. 30 коп.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный истцом расчет разницы в тарифах, который ответчиком не опровергнут, контррасчет предъявленной суммы им не представлен.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и исходя из изложенного признаны не влияющими на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ивановской области и удовлетворения жалобы у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2010 по делу № А17-2732/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                       Л.В. Губина

Судьи                         

                           С.Г. Полякова

Т.В. Чернигина