Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А17-2732/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2011 года

Дело № А17-2732/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика администрации Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2010 по делу № А17-2732/2010, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску открытого акционерного общества «Домоуправление»

к  муниципальному образованию Юрьевецкое городское поселение Юрьевецкого муниципального района Ивановской области в лице администрации  

о взыскании 486 676 руб. 30 коп убытков,  

установил:

открытое акционерное общество «Домоуправление» (далее – ОАО «Домоуправление», Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к администрации Юрьевецкого городского поселения Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании образовавшихся в период с января по март 2008 года 535 390 руб. 42 коп. убытков в виде выпадающих доходов от разницы между экономически обоснованным тарифом на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и тарифом, установленным на данные услуги для населения.

Предъявленные требования основаны на статьях 15, 16, 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований, в результате просил взыскать убытки в виде выпадающих доходов от разницы между тарифами на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений за период с января по март 2008 года в размере 486 676 руб. 30 коп.

 Кроме того, истец уточнил ответчика по настоящему делу, указав, что заявленные убытки подлежат взысканию с муниципального образования Юрьевецкое городское поселение Юрьевецкого муниципального района Ивановской области (МО Юрьевецкое городское поселение) в лице Администрации.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2010 исковые требования ОАО «Домоуправление» удовлетворены: с МО Юрьевецкое городское поселение в лице Администрации  за счет средств казны муниципального образования в пользу истца взыскано 486 676 руб. 30 коп. убытков в виде выпадающих доходов от разницы между экономически обоснованным тарифом на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и тарифом, установленным на данные услуги для населения.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 10.11.2010 в части взыскания с МО Юрьевецкое городское поселение в лице Администрации 486 676 руб. 30 коп. убытков в виде выпадающих доходов от разницы между экономически обоснованным тарифом на услуги по содержанию и ремонту жилых помещений и тарифом, установленным на данные услуги для населения, отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения работ на сумму 486 676 руб. 30 коп. и не доказал своевременности предоставления счетов на выпадающие доходы в соответствии с пунктом 3.2 договора № 92 от 29.12.2007.

Ответчик также отмечает, что расходы бюджета МО Юрьевецкое городское поселение на основании договора № 92 от 29.12.2007 были включены в бюджет 2008 года в сумме 990 373 руб. 71 коп. и исполнены. Требования об уплате выпадающих доходов Общество предъявило в апреле 2010 года, т.е. спустя два года после окончания действия указанного договора. Включение расходных обязательств в бюджеты 2009 и 2010 годов после окончания действия договора № 92 от 29.12.2007 является нарушением норм статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку оговоренные в договоре существенные условия были сторонами выполнены, претензии ранее не заявлялись, т.к. в соответствии с пунктами 1.2, 2.3, 3.2 договора № 92 от 29.12.2007 счета на оплату 486 676 руб. 30 коп. не предъявлялись.

ОАО «Домоуправление» в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с доводами заявителя, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ОАО «Домоуправление» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела,  в целях обеспечения содержания и текущего ремонта жилищного фонда Юрьевецкого городского поселения и предоставления коммунальных услуг гражданам распоряжением администрации Юрьевецкого городского поселения № 253 от 24.12.2007 на МУП «Домоуправление» возложена обязанность приступить с 01.01.2008 к оказанию услуг собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах Юрьевецкого городского поселения по содержанию и текущему ремонту до момента выбора собственниками помещений способа управления и заключения в соответствии с выбором договора управления.

Постановлением № 852 от 27.12.2007  главы администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, которой в соответствии соглашением с администрацией Юрьевецкого городского поселения № 56 от 29.12.2006 были переданы полномочия по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, установлен экономически обоснованный тариф за содержание и ремонт жилого помещения для МУП «Домоуправление» в размере 6 руб. 66 коп. за 1 кв.м. общей площади  (без НДС), а также тарифы для населении (за содержание и ремонт благоустроенного жилья за 1 кв.м. общей площади с НДС – 3 руб. 28 коп., за содержание и ремонт жилья пониженной капитальности за 1 кв.м. общей площади с НДС – 2 руб. 57 коп.). Таким образом, размер установленного экономически обоснованного тарифа был значительно выше, чем тариф за содержание и ремонт жилых помещений, установленный для населения.

Данным постановлением (пункт 4) предусмотрено, что возмещение выпадающих доходов от разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения осуществляется за счет средств бюджета Юрьевецкого городского поселения.

29.12.2007 между администрацией Юрьевецкого городского поселения и МУП «Домоуправление» (правопредшественник истца) был заключен договор № 92 от 29.12.2007, по условиям которого Администрация поручает, а предприятие обязуется осуществлять деятельность по предоставлению услуг населению по тарифам, утвержденным постановлением главы районной администрации от 30.12.2007 № 768, по содержанию и ремонту жилых помещений до момента выбора собственниками помещений  способа управления и заключения договора управления в соответствии с выбором.

Указанным постановлением главы администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области № 768 от 30.11.2007 утверждены следующие тарифы для населения за содержание и ремонт жилья на 2008 год: 3 руб.  28 коп. за 1 кв.м. общей площади с учетом НДС - для благоустроенного жилья, 2 руб. 57 коп за 1 кв.м. общей площади с учетом НДС - для жилья пониженной капитальности.

Согласно пункту 1.2 указанного договора Администрация возмещает предприятию выпадающие доходы, связанные с разницей в тарифах, путем перечисления средств на расчетный счет предприятия на основании счетов.

В пункте 3.1 договора сторонами установлена ориентировочная цена договора в размере 1 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.5 указанный договор действует с момента подписания в течение 3-х месяцев, до окончания исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Истец в исковой период оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов Юрьевецкого городского поселения по вышеназванному тарифу для населения, что ответчиком не оспаривается.

По расчетам истца, уточненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции с учетом возражений ответчика, выпадающие доходы от межтарифной разницы за услуги по содержанию и ремонту жилых помещений за период с января по март 2008 года составили 1 476 676 руб. 30 коп. Ответчиком возмещено только  990 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В результате ОАО «Домоуправление», полагая, что понесло убытки в виде выпадающих доходов от разницы между тарифами в размере 486 676 руб. 30 коп., обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения коммунальных услуг» установлен федеральный стандарт уровня платежей граждан размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Согласно подпунктам 1, 6, 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей на момент издания  постановлений главы администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области  № 768 от 30.11.2007, № 852 от 27.12.2007) органы местного самоуправления осуществляли следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в части 3 настоящей статьи, в частности: определяли метод регулирования тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса; осуществляли расчет цен (тарифов) для потребителей; устанавливали тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования, тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организаций коммунального комплекса на подключение.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Постановлением главы администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области № 852 от 27.12.2007 установлен экономически обоснованный тариф за содержание и ремонт жилого помещения для МУП «Домоуправление» в размере 6 руб. 66 коп. за 1 кв.м. общей площади  (без НДС), который значительно выше, чем тариф за содержание и ремонт жилых помещений, установленный для населения.

Согласно пункту 4 данного постановления возмещение выпадающих доходов от разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом для населения осуществляется за счет средств бюджета Юрьевецкого городского поселения.

В соответствии с пунктом 1.2 действовавшего в исковой период договора № 92 от 29.12.2007 Администрация возмещает предприятию выпадающие доходы, связанные с разницей в тарифах, путем перечисления средств на расчетный счет предприятия на основании счетов.

Следовательно, в силу вышеизложенного орган местного самоуправления был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указано, что, рассматривая иски, предъявленные, согласно статье 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного, в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и