Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А82-6583/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2011 года

Дело № А82-6583/2010-7

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Викторовой Е.А., действующей на основании доверенности № 20 от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010 по делу № А82-6583/2010-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску  закрытого акционерного общества «Ярославль - GSM»

к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания»

о взыскании 1 438 727 руб. 07 коп. задолженности и пени, 

установил:

закрытое акционерное общество «Ярославль – GSM» (далее – ЗАО «Ярославль – GSM», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» (далее – ОАО «ЦентрТелеком», ответчик, заявитель) о взыскании 1 438 727  руб.  07  коп., в том числе 1 432 407 руб. 07 коп. задолженности по оплате стоимости предоставленных услуг, 6320 руб. пени за просрочку оплаты на основании договоров № 3803/393 от 24.11.2006, № 349 от 01.04.2007. 

Предъявленные требования основаны на статьях 309, 314, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск не признал, сославшись на необоснованность  предъявленных требований.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010 исковые требования ЗАО «Ярославль - GSM» удовлетворены: с  ответчика в пользу  истца взыскано 1 438 727 руб. 07 коп., в том числе 1 432 407 руб. 07 коп. долга,  6320 рублей пени; кроме того, взыскано 27 387 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

 При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 394, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, ОАО «ЦентрТелеком» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого судебного решения являются неполное исследование представленных доказательств, отсутствие надлежащей правовой оценки установленных обстоятельств, неверное применение норм материального права.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что за весь период взаимоотношений по договорам № 3803/393 от 24.11.2006, № 349 от 01.04.2007 (с 01.07.2006 по декабрь 2009 года)  между сторонами сложился определенный устойчивый объем потребления трафика, пропущенного в связи с оказанием оператором ответчику услуги «Зоновое завершение вызова на сеть оператора». Однако в результате установленного истцом для абонентов своей сети тарифного плана, предусматривающего получение бонуса в случае инициирования вызова абонентами других операторов сотовой связи Ярославской области с их сети на сеть ЗАО «Ярославль - GSM», истец создал ситуацию, повлекшую аномально резкий скачок трафика с сети CDMA ОАО «ЦентрТелеком» на сеть СМАРТС ЗАО «Ярославль - GSM».  Резкое изменение объема трафика, спровоцированного действиями истца, привело к критической ситуации на сети ОАО «ЦентрТелеком» и, как следствие, к ухудшению качества связи, оказываемой абонентам сети CDMA Верхневолжского филиала ОАО «ЦентрТелеком. ОАО «ЦентрТелеком» произвело расчеты по неоспоримой сумме. Заявитель считает сложившийся за период действия указанных договоров объем потребления трафика обычаем делового оборота. При этом отмечает, что ОАО «ЦентрТелеком» со своей стороны приняло все меры для надлежащего исполнения взятых на себя по договорам обязательств. Ответчик указывает, что отказал истцу в оплате трафика в сумме 1 432 407 руб. 07 коп. в связи с ненадлежашим исполнением ЗАО «Ярославль - GSM» принятых по договорам обязательств, выразившимся в умышленном содействии увеличения размера убытков, причиненных в результате недобросовестных действий со стороны истца. Заявитель полагает, что при наличии вины в действиях ЗАО «Ярославль - GSM» арбитражный суд должен был учесть положения пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие правовые основания для освобождения от исполнения основного обязательства.

ЗАО «Ярославль - GSM» в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Ярославль – GSM» («оператор») и ОАО «ЦентрТелеком» были заключены договоры о присоединении № 3803/393 от 24.11.2006, № 349 от 01.04.2007, в соответствии с которыми  ЗАО «Ярославль – GSM» обязалось оказывать ОАО «ЦентрТелеком» услуги по пропуску повременного учтенного межсетевого голосового трафика, а ОАО «ЦентрТелеком» обязался оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 5.2 договора № 349 от 01.04.2007 стоимость услуг по пропуску повременного учтенного межсетевого голосового трафика по всему диапазону нумерации, пропускаемому по прямым каналам между центрами коммутации сетей ОАО «ЦентрТелеком» и оператора, приводится в приложении № 2 «Экономические условия присоединения» к настоящему договору. Сумма платежей по услугам за расчетный месяц определяется сторонами на основании подписанного акта оказанных услуг за расчетный месяц по форме приложения № 9.

В пункте 5.12 договора № 349 от 01.04.2007 стороны определили, что в случае расхождения данных биллинговых систем сторон по объему переданного/принятого (пропущенного) трафика менее чем на 2% услуги подлежат оплате согласно данным стороны, принимающей (пропускающей) трафик. В случае расхождения данных биллинговых систем сторон по объему переданного/принятого (пропущенного) трафика более чем на 2% стороны назначат полномочных представителей для урегулирования вопросов по расхождению данных об объеме, согласно процедуре проведения сверки (приложение № 8 к договору). При этом меньшее из оспариваемых значений (неоспоримая сумма) подлежит оплате в сроки, предусмотренные договором. Вопросы по расхождению данных об объеме переданного/принятого (пропущенного) трафика решаются путем обмена сторонами данных своих биллинговых систем в течение 5 дней с момента поступления соответствующего запроса. В случае непредоставления какой-либо стороной по запросу стороны данных баллинговой системы к оплате принимаются данные стороны, не получившей ответ на запрос.

В приложении № 8 к указанному договору детально определена процедура проведения сверки данных по пропущенному трафику.

Согласно пункту 5.7 договора № 349 от 01.04.2007 оплата выставленных счетов производится не позднее 10 дней с даты их получения.

В период с 01.12.2009 по 31.12.2009 ЗАО «Ярославль – GSM»  предоставляло ответчику услуги зонового завершения вызова на свою сеть через свои технические средства на условиях указанных договоров.

14.01.2010 истец направил ответчику акты сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг за период с 01.12.2009 по 31.12.2009 по договорам № 3803/393 от 24.11.2006, № 349 от 01.04.2007 на сумму 1 122 007,78 руб. и  890 224,21 руб. (соответственно).

В письме № 07-39-08/200 от 19.01.2010 ответчик сообщил истцу о том, что им выявлен в третьей декаде декабря резкий скачок трафика, по данной ситуации проводится расследование, о результатах которого истец будет уведомлен дополнительно. К данному письму ответчик приложил свои замечания к актам оказанных услуг за декабрь 2009 года, в которых указал, что по акту оказанных услуг по договору № 3803/393 от 24.11.2006 оспаривает стоимость услуг в размере 610 820,57 руб., подтверждает стоимость оказанных услуг в размере 511 187,21 руб., по акту оказанных услуг по договору № 349 от 01.04.2007 оспаривает стоимость услуг в размере 821 586,50 руб., подтверждает стоимость оказанных услуг в размере 68 637,71 руб.

ЗАО «Ярославль – GSM» неоднократно запрашивало у ответчика подневные биллинговые данные об объеме переданного трафика по условиям «Зоновое завершение вызова на сеть Ярославль - GSM», в том числе с детализацией оспариваемого трафика (с указанием даты, времени звонков, номеров абонентов, продолжительностью соединения). В запрошенном объеме сведения ответчиком не были представлены.

26.04.2010 ЗАО «Ярославль – GSM» направил ответчику претензии с требованием оплатить образовавшуюся по указанным договорам за декабрь 2009 года задолженность. Данные претензии получены ОАО «ЦентрТелеком» 27.04.2010, о чем свидетельствует на них соответствующая отметка.

Стоимость данных услуг ответчик оплатил частично.

Задолженность по оплате составила 1 432 407 руб. 07 коп., в том числе 610 820 руб. 57 коп. по договору от 24.11.2006, 821 586 руб. 50 коп. по договору от 01.04.2007.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку по своей правовой природе договоры о присоединении № 3803/393 от 24.11.2006, № 349 от 01.04.2007 являются договорами возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются, прежде всего, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в силу статьи 783 Кодекса общими положения о подряде (статьи 702 - 729) и положениями о бытовом подряде (статьи 730 - 739), в части, не противоречащей статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета указанных договоров.

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику в декабре 2009 года услуг зонового завершения вызова на сеть «Ярославль - GSM» на условиях указанных договоров подтверждается материалами дела.

Объем переданного в исковой период трафика и порядок произведенного истцом расчета задолженности ответчиком, по сути, не оспариваются.

В переписке с истцом ответчик собственноручно указывает на «лавинообразный всплеск тарифа в декабре 2009 года».

Доказательств, подтверждающих оплату суммы долга в полном размере, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «ЦентрТелеком» сводятся к отсутствию в силу пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для взыскания указанной истцом задолженности в связи с ненадлежашим исполнением ЗАО «Ярославль - GSM» принятых по договорам обязательств, выразившихся в умышленном содействии увеличения размера убытков, причиненных в результате недобросовестных действий со стороны истца.

Повторно рассмотрев настоящее дело в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности исполнения должником обязательства, вызванной виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Действительно, как следует из материалов дела, в декабре 2009 года был резкий скачок трафика.

Вместе с тем надлежащих доказательств того, что виной увеличения в декабре 2009 года объема переданного трафика являются действия истца, в материалах дела не содержится.

В связи с этим указанные доводы заявителя отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные надлежащими доказательствами,