Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А82-7032/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора поставки № СРШ.ЯР.118-р от 01.05.2008 недействительным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на жалобу ИП Лубянова Е.Л., заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Поскольку решение по первоначальному требованию напрямую зависит от разрешения встречного иска, апелляционный суд в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает настоящее дело, начиная со встречного иска, содержащего требование о признании договора поставки № СРШ.ЯР.118-р от 01.05.2008 недействительным.

В силу своей правовой природы данный договор регулируется § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с пунктом 5 статьи 454  названного Кодекса к нему применяются некоторые положения  § 1 указанной главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 названного Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как правомерно указано в обжалуемом судебном решении, оснований для признания данного договора недействительным по указанным ответчиком мотивам у арбитражного суда не имеется.

Указание ответчиком во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе на несогласованность сторонами наименования и количества товара в силу положений действующего гражданского законодательства может свидетельствовать о незаключенности договора поставки, а не о его недействиельности.

Однако требование о признании договора поставки № СРШ.ЯР.118-р от 01.05.2008 незаключенным ИП Лубяновым Е.Л. в рамках настоящего дела не заявлялось.

При этом постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 по делу № А82-4580/2010 данный договор признан заключенным, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Довод ответчика о незаключенности договора признан необоснованным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные указанным судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, имеют для сторон настоящего дела преюдициальное значение.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод жалобы ИП Лубянова Е.Л. о незаключенности указанного договора поставки как несостоятельный, направленный на переоценку выводов суда первой инстанции в порядке, противоречащим требованиям действующего арбитражного законодательства, установившего специальный порядок обжалования вступивших в силу судебных актов.

Проверив довод жалобы ИП Лубянова Е.Л. относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 161 названного Кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 09.11.2010 следует, что заявление о фальсификации доказательств как таковое ответчиком в судебном заседании 09.11.2010 не заявлялось, а было лишь озвучено о намерении ИП Лубянова Е.Л. подать такого рода заявление. Письменное заявление о фальсификации доказательств (Спецификаций к договору поставки от 2008 01.12.2008, 01.07.2009, 03.08.2009) направлено ответчиком в арбитражный суд по почте только 10.11.2010, т.е. в день судебного заседания (после перерыва, объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.11.2010), которое поступило в Арбитражный суд Ярославской области только 13.11.2010 - после вынесения судебного решения по настоящему делу.

Более того, данное заявление представлено в обоснование незаключенности договора поставки № СРШ.ЯР.118-р от 01.05.2008, что в силу выводов арбитражного суда по делу № А82-4580/2010 о заключенности указанного договора, имеющих преюдициальное значение при рассмотрение настоящего дела, не имеет значение для разрешения настоящего спора.

В апелляционном суде о фальсификации не заявлялось, и данное заявление не подлежало удовлетворению в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет указанный довод как не влекущий отмену или изменение судебного акта, не влияющий на его правильность.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В связи с этим доводы жалобы ИП Лубянова Е.Л. признаются несостоятельными, жалоба неподлежащей удовлетворению. Обжалуемое судебное решение в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит оставлению без изменения.

Первоначальные исковые требования заявлены ОАО «СИБУР - Русские шины» о взыскании с ответчика 503 365 руб. задолженности по оплате стоимости за поставленный товар, 73 807 руб. 94 коп. (с учетом уточнений) пени за неисполнение ответчиком обязательств по оплате.

Факт произведенной истцом в исковой период поставки соответствующего товара ответчику подтверждается материалами дела и последним не оспаривается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, платежным поручением № 432 от 02.04.2010 истец перечислил истцу 400 000 рублей.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что задолженность по оплате составила в исковой период 103 365 рублей, что явилось основанием для взыскания данной суммы с ответчика и оставлении требования о взыскании остальной суммы взыскиваемой истцом задолженности без удовлетворения.

При этом довод ОАО «СИБУР - Русские шины» о том, что ИП Лубянов Е.Л. не вправе был изменять назначение платежа, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, после произведенного ответчиком платежа 02.04.2010 ответчик по истечении 11 дней – 15.04.2010 направил в адрес обслуживающего его АКБ «Кранбанк» (ОАО) заявление с просьбой считать назначение платежа в указанном платежном поручении № 432 от 02.04.2010 в следующей редакции «оплата по счету-фактуре № Я0-6772 от 22.12.2009г. за автошины, в том числе НДС 18% - 61016,95 руб.». В тот же  день, 15.04.2010, АКБ «Кранбанк» (ОАО) сообщил обслуживающему истца «Газпрмбанк» (ОАО) об изменении назначения указанного платежа. В свою очередь «Газпрмбанк» (ОАО) направило 12.05.2010 данное письмо заказным письмом истцу, что подтверждается письмом от 19.05.2010 №10274/РЦ.

Переназначение платежа было произведено до обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, что действующим законодательством не запрещено и было обязательным для истца.

Доказательств того, что истец не знал о переназначении платежа, в материалы дела не представлено.

Довод ОАО «СИБУР - Русские шины» о том, что решением Арбитражного  суда Ярославской области по делу № А82-4580/2010 установлен факт включения 400 000 рублей в состав пени, что является преюдицией при рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку данным решением указанный факт не установлен, ссылка в решении на названную сумму отражает лишь позицию истца.

В силу изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 400 000 руб. задолженности по оплате стоимости за поставленный товар.

При этом апелляционный суд отмечает, что данные выводы не препятствуют истцу при наличии на то оснований для обращения ответчика с самостоятельным иском о взыскании пени.

В силу пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статьям 307 - 310 названного Кодекса в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из части 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

В соответствии со статьей 506 названного Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал соответчика только 103 365 рублей задолженности.

Проверив выводы суда первой инстанции, доводы ОАО «СИБУР - Русские шины» относительно неустойки (пени), апелляционный суд пришел к следующему.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.3 договора поставки № СРШ.ЯР.118-р от 01.05.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.11.2008) предусмотрено, что за нарушение срока оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке товара и иных услуг поставщика (в том числе связанных с организацией отгрузок железнодорожными вагонами и контейнерами) поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа.

Вместе с тем пунктом 7.3 указанного договора предусмотрен претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, направленная в адрес истца за № 07-07/1342 от 03.06.2010 претензия касалась уплаты пени за период с 20.05.2010 по 02.06.2010 в сумме 5555,06 руб.

Доказательств того, что ОАО «СИБУР-Русские шины» направляло ответчику претензию о взыскании пени в сумме 68 252 руб. 88 коп., не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца только 5555,06 руб. пени, а требование в части взыскания 68 252 руб. 88 коп. пени оставил в соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без рассмотрения.

Доводы истца относительно наличия оснований для взыскания пени в заявленном размере отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, противоречащие нормам арбитражного процессуального законодательства, не влияющие на правильность принятого по настоящему делу судебного акта.

Прочие доводы жалоб проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные, не влияющие на правильность принятого по настоящему делу судебного решения.

Апелляционный суд находит обжалуемый судебный акт отвечающим нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалобы.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ОАО «СИБУР-Русские шины» не уплачивалась.

ОАО «СИБУР-Русские шины» представило заявление о зачете уплаченной по платежному поручению № 1873 от 25.03.2009 (справка Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2010 дело № А40-45855/09-13-322 на возврат 19 828 руб.) и признанной решением суда первой инстанции от 10.11.2010