Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу n А82-7032/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 января 2011 года

Дело № А82-7032/2010-7

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании:

представителя истца Исаковой О.В., действующей на основании доверенности № 25/11 от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца открытого акционерного общества «СИБУР - Русские шины», ответчика индивидуального предпринимателя Лубянова Евгения Львовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2010 по делу № А82-7032/2010-7, принятое судом в составе судьи Попкова В.Н.,

по иску открытого акционерного общества «СИБУР - Русские шины»

к индивидуальному  предпринимателю Лубянову Евгению Львовичу о   взыскании 517 025 руб. 09 коп.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Лубянова Евгения Львовича

к открытому  акционерному  обществу «СИБУР - Русские шины»

о признании договора поставки № СРШ.ЯР.118-р от 01.05.2008 недействительным,

установил:

открытое акционерное общество «СИБУР - Русские шины» (далее – ОАО «СИБУР - Русские шины», Общество, истец, заявитель-1) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Лубянову Евгению Львовичу (далее – ИП Лубянов Е.Л., ответчик, заявитель-2)  о взыскании 517 025 руб. 09 коп., в том числе 503 365 руб. задолженности по оплате стоимости за поставленный в ноябре – декабре 2009 года товар, 13 660 руб. 09 коп. пени за просрочку его оплаты на основании договора от 01.05.2008.

Предъявленные требования основаны на статьях 309, 314, 329, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях договора поставки № СРШ.ЯР.118-р от 01.05.2008, условиях дистрибьюторского соглашения № СРШ.ЯР.234-р от 01.10.2008 (В2С).

В ходе разбирательства по делу в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 577 172 руб. 94 коп., из которых 503 365 руб. - задолженность по оплате стоимости за поставленный товар, 73 807 руб. 94 коп. - пени за неисполнение ответчиком обязательств по оплате.

Дело рассмотрено по принятым судом первой инстанции уточненным требованиям.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, предъявил встречный иск о признании недействительным заключенного между сторонами  договора  № СРШ.ЯР.118-р от 01.05.2008. В качестве правового основания встречного иска указал статьи 168, 455, 456, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2010 исковые требования ОАО «СИБУР - Русские шины» удовлетворены частично: с ИП Лубянова Е.Л. в пользу ОАО «СИБУР - Русские шины» взыскано 103 365 рублей долга,  5555 руб. 06 коп. пени, всего 108 920 руб. 06 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 2744 руб. 35 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 26 руб. 26 коп. в возмещение судебных издержек. Требования ОАО «СИБУР - Русские шины»   о взыскании пени в сумме 68 252 руб. 88 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска ИП Лубянова Е.Л. о признании договора поставки № СРШ.ЯР.118-р от 01.05.2008 недействительным отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 168, 394, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для признания недействительным договора № СРШ.ЯР.118-р от 01.05.2008 отсутствуют. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что задолженность ответчика перед истцом по оплате составляет 103 365 руб., которая подлежит взысканию вместе с 5555 руб. 06 коп. пени.  В отношении требования о взыскании пени в сумме 68 252 руб. 88 коп. истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с ответчиком в порядке, определенном в разделе № 7 указанного договора. Оснований для удовлетворения остальной части первоначального иска не установлено.

Не согласившись с принятым по настоящему делу решением, стороны обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ОАО «СИБУР - Русские шины» в своей жалобе просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2010 изменить, приняв по делу новый судебный об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению ОАО «СИБУР - Русские шины», при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального (статья 516, пункт 5 статьи 454, пункт 4 статьи 488, статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (часть 5 статьи 4, статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), неполно исследовал представленные сторонами доказательства; изложенные в судебном решении выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель в обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании с ответчика 400 000 рублей. При этом полагает, что ответчик не вправе был изменять назначение платежа об уплате указанной суммы после зачисления денежных средств на расчетный счет ОАО «СИБУР - Русские шины», учитывая, что Общество возражает против такого изменения назначения платежа.

Истец также не согласен с оставлением без рассмотрения его требования в части взыскания пени в сумме 68 252 руб. 88 коп. При этом указывает, что стороны в договоре не согласовали, что претензия в обязательном порядке должна содержать расчет пени, а также дату, на которую такой расчет должен быть выполнен. Истец считает, что поскольку суд первой инстанции принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера требования о взыскании пени до 73 807 руб. 94 коп., рассмотрел и удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности за товар в размере 103 365 руб., то он фактически признал соблюденным установленный пунктом 7.3 договора претензионный порядок и должен был на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.3 договора в пределах уточненных истцом требований произвести перерасчет суммы пени за весь спорный период, исходя из присужденной суммы.

ИП Лубянов Е.Л. просит в своей апелляционной жалобе решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2010 отменить в части отказа в признании договора поставки № СРШ.ЯР.118-р от 01.05.2008 недействительным и принять по делу новый судебный акт.

По мнению данного заявителя, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении встречного иска вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом при его принятии не выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу; изложенные в решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

 В обоснование жалобы ответчик указывает, что при заключении  указанного договора не были соблюдены его существенные условия: о наименовании и количестве товара, что свидетельствует о незаключенности договора. Таким образом, ответчик одновременно говорит о недействительности и незаключенности названного договора по одним и тем же основаниям.

ИП Лубянов Е.Л. отмечает, что им в судебном заседании 09.11.2010 было заявлено о фальсификации документов, представленных истцом, при этом было сообщено суду, что «на следующее заседание будут представлены фальсифицированные документы и соответственно документ это подтверждающий». Однако решений в отношении данного заявления судом первой инстанции не было принято и озвучено. При этом ответчик указывает, что 10.11.2010 им были высланы копии документов, подтверждающих фальсификацию документов, «без которых договор поставки не является действующим». Действий, связанных с поверкой заявления о фальсификации доказательств, судом не совершалось, поскольку «фальсификация документов и удовлетворение ходатайства о предоставлении спецификации за 2008 год, делали бы настоящий процесс бесперспективным для истца».

Кроме того, ответчик считает, что истцу следовало отказать в судебной защите в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО «СИБУР - Русские шины» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика отклоняет указанные в ней доводы, просит в удовлетворении жалобы отказать.

ИП Лубянов Е.Л. отзыв на апелляционную жалобу истца не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ИП Лубяновп Е.Л.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 между ОАО «СИБУР - Русские шины» (поставщиком) и ИП Лубяновым Е.Л.  (покупателем) подписан договор поставки № СРШ.ЯР.118-р, по условиям которого поставщик обязуется поставлять шинную продукцию и другие резинотехнические изделия (далее - товар) в адрес покупателя (или его грузополучателя), а покупатель обязуется принять товар (или организовать приемку товара грузополучателем) и произвести его оплату поставщику, в соответствии с условиями договора.

Согласно пунктам 2.1- 2.3 данного договора наименование, ассортимент, количество, сроки поставки товара определяются в Спецификациях к настоящему договору. В спецификации также указываются наименование и отгрузочные реквизиты грузополучателя. Спецификации должны содержать ссылку на номер и дату договора и после подписания обеими сторонами являются неотъемлемой частью договора. Товар поставляется партиями. Под партией товара стороны понимают количество товара, указанное в одной товарно-транспортной накладной или железнодорожной накладной (пункты поставки).

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставщик вправе произвести поставку товара в меньшем количестве, чем указано в спецификации. Количество и ассортимент поставляемого товара окончательно указываются поставщиком в железнодорожной или товарно-транспортной накладной на партию товара. В случае расхождения информации об ассортименте и/или количестве товара, содержащейся в накладных, с условиями спецификации, согласованными сторонами считаются ассортимент и количество товара, указанные в накладных.

Согласно пункту 3.1 договора товар считается поставленным поставщиком и принятым покупателем в отношении количества – в соответствии с количеством, указанным в транспортных накладных (квитанциях, ТТН, ЖДН) и иных сопровождающих товар документах.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора цена товара согласовывается сторонами в Спецификациях к настоящему договору, которая указывается с учетом налога на добавленную стоимость (НДС).

В пункте 5.2 указанного договора стороны предусмотрели, что покупатель производит оплату товара не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней с даты поставки товара, если иное не предусмотрено Спецификацией к настоящему договору.

В силу пункта 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 17.11.2008) за нарушение срока оплаты товара, транспортных расходов, услуг по доставке товара и иных услуг поставщика (в том числе связанных с организацией отгрузок железнодорожными вагонами и контейнерами) поставщик вправе письменно потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки платежа. Неустойка начисляется со дня, следующего за днем, в котором должна быть произведена оплата, от неуплаченной суммы без учета НДС.

Согласно пункту 7.3 договора до передачи спора в арбитражный суд должна быть заявлена претензия, срок рассмотрения которой не может превышать 30 календарных дней с момента получения ее адресатом.

Дополнительными соглашениями № 4 от 05.12.2008, № 7 от 01.12.2009 к договору стороны пролонгировали действие договора соответственно по 31.12.2009 и по 31.12.2010 включительно.

Представленные в материалы дела Спецификации № 11/1 от 02.11.2009, № 12 от 01.12.2009 содержат указание на договор поставки № СРШ.ЯР.118-р от 01.05.2008, сведения о наименовании, количестве, стоимости, сроках поставки товара.

В дополнение к указанному договору поставки между истцом (компанией) и ответчиком (дистрибьютором) заключено дистрибьюторское соглашения № СРШ.ЯР.234-р от 01.10.2008, с дополнительными соглашениями и приложениями.

 В пункте 3.1 подписанного сторонами приложения № 10 к названному соглашению «Летняя Программа по реализации шин Cordiant Sport, Cordiant Sport-II, Cordiant Standart,  Cordiant Comfort, Cordiant Business CS, Cordiant Off-Road, Tunga Road» стороны установили сроки предоставления отсрочки платежа. Так, датой оплаты по отгрузкам, произведенным в ноябре, декабре 2009, установлено 20.05.2010.

В ноябре, декабре 2009 года истец осуществлял поставки продукции в адрес ответчика, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № Я09/6374 от 29.11.2009, № Я09/6377 от 26.11.2009, № Я09/6378 от 29.11.2009, № Я09/6384 от 29.11.2009, № Я09/6772 от 22.12.2009 и сторонами не отрицается.

В связи с этим истцом ответчику выставлены для оплаты счета-фактуры: № Я09/6374 от 29.11.2009 на сумму 290 094,03 руб., № Я09/6377 от 26.11.2009 на сумму 187 860,72 руб., № Я09/6378 от 29.11.2009 на сумму 551 517,84 руб., № Я09/6384 от 29.11.2009 на сумму 317 706,74 руб., № Я09/6772 от 22.12.2009 на сумму 1 636 059,90 руб. (с НДС).

Посчитав, что задолженность ответчика перед ОАО «СИБУР - Русские шины» с учетом произведенной оплаты и зачета составляет 503 365 руб.,  ИП Лубянов Е.Л. допустил просрочку в оплате поставленной продукции, истец письмом № 07-07/1342 от 03.06.2010 направил в адрес ответчика претензию № 2 с требованием об уплате пени за период с 20.05.2010 по 02.06.2010 в сумме 5555,06 руб.

Поскольку ИП Лубянов Е.Л. претензию не удовлетворил, ОАО «СИБУР - Русские шины» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, потребовав взыскать с ответчика 503 365 руб. задолженности по оплате стоимости за поставленный товар, 73 807 руб. 94 коп. (с учетом уточнений) пени за неисполнение ответчиком обязательств по оплате.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о признании