Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А29-6058/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

В силу пункта 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки №12-09/25 от 03.07.2007 г. был направлен Волкову А.Г. по почте заказным письмом 03.07.2007 г. по адресу: Республика Коми, Усинский район, п.Парма, ул.Дорожная, 110-1, что подтверждается почтовой квитанцией от 03.07.2007г. (лист дела 12-13 том 2)

01.08.2007 г. в инспекцию поступили возражения налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки.

Уведомлением №12-12/6249 от 02.08.2007 г. налогоплательщик был приглашен на рассмотрение возражений по акту. Данное уведомление было получено предпринимателем лично (лист дела 56 том 2). Возражения предпринимателя были рассмотрены 03.08.2007г. с его участием и участием его адвокатов, что подтверждается протоколом рассмотрения возражений налогоплательщика от 03.08.2007г. Из данного протокола следует, что в ходе рассмотрения возражений налогоплательщика Волков А.Г. устно заявил дополнительные доводы, по результатам рассмотрения возражений начальник налогового органа указал, что при принятии решения будут учтены и рассмотрены дополнительные возражения предпринимателя и его адвокатов (лист дела 57-59 том 2). Из изложенного следует вывод, что 03.08.2007г. возражения налогоплательщика были рассмотрены не в полном объеме, их рассмотрение отложено до рассмотрения материалов проверки и вынесения решения.

Уведомление о рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения по акту выездной налоговой проверки 13.08.2007г. было направлено в адрес Волкова А.Г. 08.08.2007 (лист дела 60 том 2).

Фактически данное уведомление было получено Волковым А.Г. 23.08.2007г. (лист дела 60 том 2).

13.08.2007г. налоговый орган вынес оспариваемое решение № 25 о привлечении индивидуального предпринимателя Волкова А.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения. Таким образом, на момент рассмотрения материалов проверки 13.08.2007г. у налогового органа отсутствовали сведения об извещении налогоплательщика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Следовательно, налоговый орган не обеспечил возможность индивидуального предпринимателя Волкова А.Г. участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и не обеспечил возможность налогоплательщика представить объяснения, то есть допустил нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу прямого указания в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской является основанием для отмены решения налогового органа.

Судом I инстанции правильно отклонены доводы налогового органа о том, что Волков А.Г. был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения материалов проверки.

Согласно пункту 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации датой вручения акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Поскольку индивидуальному предпринимателю Волкову А.Г. уведомление о рассмотрении материалов проверки и вынесении решения от 06.08.2007 было направлено заказным письмом 08.08.2007, то такое направление предполагает его получение на шестой день с даты отправки, то есть 15.08.2007.

В соответствии с абзацем 2 пункта 35 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, исходя из смысла приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации на момент вынесения оспариваемого решения 13.08.2007г. индивидуальный предприниматель Волков А.Г. в любом случае не мог быть признан извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Письмо Печорского почтамта от 20.02.2008г. № 11.64-11/58, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы (лист дела 114 том 7), не свидетельствует об уклонении Волкова А.Г. от получения уведомления о рассмотрении материалов проверки.

Постановление о приостановлении предварительного следствия, письма МОРО в г. Усинске, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной инстанции, датированы мартом, июнем и июлем 2007 года и не указывают о том, что Предприниматель находился в розыске в августе 2007 года. Напротив, из материалов дела следует, что 02.08.2007 Волков А.Г. получал лично у Инспекции приглашение на возражения, участвовал при рассмотрении возражений 03.08.2007г.

На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Волков А.Г. уклонялся от получения уведомления о времени и месте рассмотрения материалов.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы налогового органа о том, что в данном случае не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку позднее получение уведомления о рассмотрении материалов проверки не повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказывания обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагаются на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих его привлечение к налоговой ответственности (статья 109 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Предприниматель с 2004 года применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по рассматриваемому виду деятельности, а налоговый орган длительное время без замечаний принимал у налогоплательщика платежи и отчетность по данному налогу. Инспекцией не исследовался довод Предпринимателя, заявленный об этом при рассмотрении возражений на акт проверки (лист дела  57 том 2).

В оспариваемом решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункта 1 и 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о вине  Предпринимателя в совершении налоговых правонарушений не был предметом рассмотрения, выводы относительно вины налогоплательщика в решении не приведены.

Таким образом, Инспекцией допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налогового проверки, которые носят существенный характер и повлияли на законность и обоснованность принято налоговым органом решения.

При таких обстоятельствах суд I инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и их объективной оценки в совокупности и взаимосвязи пришел к правильному выводу о недействительности решения ИФНС России по г.Усинску Республики Коми № 25 от 13.08.2007г.

Решение суда от 12.03.08г. вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИФНС России по г.Усинску Республики Коми не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителей апелляционной жалобы – ИФНС России по г.Усинску Республики Коми в сумме 1 000 рублей. Госпошлина уплачена Инспекцией платежным поручением № 130 от 08.04.08г.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2008 по делу №А29-6058/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми – без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 170 от 30.04.2008г.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.   Председательствующий                                                               Л.И.Черных   Судьи                                                                                                Л.Н.Лобанова                                                                                                           Т.В.Хорова