Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А29-6058/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации и применяется в отношении видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 этой статьи, в частности в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств (в редакции Федерального закона № 191 -ФЗ от 31.12.2002г.).

Согласно пункту «д» статьи 2 Закона Республики Коми № 111-РЗ от 26.11.2002г. (действовавшем в проверяемом периоде) единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности применялся на территории Республики Коми, в том числе, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств.

В 2006 году в связи с изменениями, внесенными в статью 346.26 Кодекса, основным критерием отнесения указанного выше вида деятельности к облагаемому единым налогом на вмененный доход является право владения автотранспортом (не более 20 единиц), а не эксплуатация (Федеральный закон от 21.07.2005 г. №101-ФЗ).

Фактически используемое в предпринимательской деятельности количество автотранспортных средств из числа находящихся на балансе в силу статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации является физическим показателем при исчислении размера единого налога на вмененный доход, подлежащего уплате в бюджет теми налогоплательщиками, которые соответствуют критериям подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 г. №101-ФЗ).

По смыслу названных норм следует, что закон предусматривает возможность применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход лицами, осуществляющими автотранспортные услуги, исходя из факта нахождения в эксплуатации, то есть числящихся на балансе определенного количества единиц транспортных средств, предназначенных для определенного вида предпринимательской деятельности в сфере перевозок (за 2004- 2005 г.г.).

С 2006 года система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Из материалов дела следует, судом I инстанции установлено, что индивидуальный предприниматель Волков А.Г. в проверяемом периоде оказывал транспортные услуги ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на основании договора № ЛК-030366 от 09.04.2003г. сроком действия с 01.04.2003г. по 31.12.2003г. (листы дела 85-89 том 2).

В указанном договоре определено, что Волков А.Г. оказывает транспортные услуги машинами и услуги механизмами различных видов, производит своевременно ремонты либо замену неисправной техники, обеспечивает заправку техники необходимыми ГСМ, маслами и прочими материалами, укомплектовывает машины и механизмы специалистами, а ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» предоставляет фронт работы согласно поданной заявке и оплачивает оказанные услуги.

Оплата по данному договору ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» производило путем перечисления средств на расчетный счет Волкова А.Г. на основании счетов-фактур выставленных ИП Волковым А.Г., составленных на основании путевых листов с расчетом стоимости услуг исходя из установленных тарифов за 1 машино-час, утвержденных протоколом согласования договорной цены.

Дополнительным соглашением № 1 от 05.05.2003 г. (лист дела 90 том 2) продлен срок действия договора на период с 05.05.2003г. по 31.12.2003г. на прежних условиях.

Дополнительным соглашением № 2 от 04.02.2004г. (лист дела 91 том 2) договор продлевается с 01.01.2004 г. в соответствии с внесенными в него изменениями по стоимости работ с 01.01.2004 г. по 31.12.2004г., которая составляет 42 340 096 рублей.

Из материалов дела следует, что указанные услуги  ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» оказывались предпринимателем посредством собственной техники, а также с помощью привлеченного со стороны транспорта.

Индивидуальный предприниматель Волков А.Г. заключал договоры на оказание транспортных услуг и услуг механизмов с индивидуальными предпринимателями. К проверке Волковым А.Г. представлены договоры с индивидуальным предпринимателем Ахметшиным Ралифом Закировичем (договор б/н от 02.01.2004г.) (листы дела 25-26 том 6) и индивидуальным предпринимателем Целенко Павлом Сергеевичем (договор б/н от 02.01.2005г) (листы дела 22-23 том 6).

В указанные договорах определено, что Ахметшин Р.З. и Целенко П.С. оказывают транспортные услуги машинами и услуги механизмами различных видов Волкову А.Г., своевременно производят ремонты, либо замену неисправной техника укомплектовывают машины и механизмы специалистами, обеспечивают заправку машин, механизмов необходимыми ГСМ, маслами и прочими материалами. Оплата по данным договорам производится путем перечисления денежных средств на расчетные счета предпринимателей.

В 2005 году Волков А.Г. заключает договор на оказание транспортных услуг и услуг механизмов от 02.01.2005 г. с ООО Транспортной компанией «Фобос» (лист дела 24 том 6).

Согласно данному договору Исполнитель, в лице Волкова А.Г., оказывает транспортные услуги машинами и услуги механизмами различных видов, предоставляет необходимые машины и механизмы, обеспечивает их работу в технически исправно состоянии, производя своевременно ремонты, либо замену неисправной техники; укомплектовывает машины и механизмы специалистами; обеспечивает заправку необходимыми ГСМ, маслами и прочими материалами. Заказчик, ООО ТК «Фобос» в лице Волкова А.Г., предоставляет фронт работы и производит оплату оказанных услуг путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя.

В материалах дела отсутствуют реестры путевых листов и талоны заказчика к путевым листам по ООО ТК «Фобос», поэтому невозможно определить на каких именно транспортных средствах оказывались данные транспортные услуги.

Также в апреле 2005г. индивидуальный предприниматель Волков А.Г. заключил аналогичный договор на оказание транспортных услуг и услуг механизмов № М-06/05 от 01.04.2005г. с ООО Сервисной Компанией «Меридиан» (листы дела 1- 4 том 4). Условия данного договора аналогичны условиям договора с ООО ТК «Фобос».

По представленным ООО СК «Меридиан» талонам заказчика к путевым листам установлено, что транспортные услуги данному предприятию оказывались путем привлеченного со стороны транспорта (Краз-25 - регистрационный номер к 794 му, Фискарс - регистрационный номер к 720 мр; Ваз 21310 - регистрационный номер к 045 ав; АЦ-10-регистрационный номер х 520ак; ППУ - регистрационный номер у 411 во; АЦ-10-регистрационный номер с 146 во; АЦН-10-регистрационный номер м 712 вх; АЦН-10-регистрационный номер у 640 во; АЦН-10-регистрационный номер у 188 ех).

Инспекцией сделан вывод о том, что индивидуальный предприниматель Волков А.Г. также оказывал аналогичные транспортные услуги ООО «Производственно-внедренческое предприятие «АБС», договор на оказание услуг не представлен, равно как и отсутствуют другие документы, поскольку Общество, как указала налоговая инспекция, было признано банкротом, и запрос о представлении документов по взаимоотношениям с Волковым А.Г. не был исполнен.

Кроме того, налогоплательщик оказывал транспортные услуги ООО «Нефтеспецтранс» транспортом, принадлежащим Волкову А.Г.

В проверяемый период с 01.01.2004 по 31.12.2006 Волков А.Г., согласно имеющейся базы данных ИФНС России по г.Усинску Республики Коми и сведений, представленных из ГИБДД ОВД г.Усинска от 25.04.2007г., был собственником следующих транспортных средств:

Шевроле Нива (регистрационный номер к8 1 1 му 1 1 )с 10.01.2004г.;

Краз 250 (регистрационный номер к 254 но 11) с 24.04.2004г.;

Камаз 4310 (регистрационный номер к1 13ок1 1)с 10.08.2004г.;

Камаз 5320 (регистрационный номер к 865 ок 11) с 16.10.2004г.;

Камаз 5320 (регистрационный номер к 557 ср 11) с 11.10.2005г.;

Камаз Нефаз 6606-11-15 (регистрационный номер к 504 тс 11) с 15.11.2005г.;

Уаз 39094 (регистрационный номер к 513 ср И) с 08.10.2005г. по 21.02.2006г.;

Камаз 4310 (регистрационный номер к 028 уо И) с 11.03.2006г.;

Мицубиси L-200 грузовой-бортовой (регистрационный номер к 376 уо 11) 01.04.2006г.;

Камаз-53212 (регистрационный номер а 559 ск 11) с 25.03.2000г.

Факт привлечения транспорта сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей для оказания услуг по описанным выше договорам  индивидуальным предпринимателем не оспаривается.

Из содержания представленных предпринимателем договоров с Целенко П.С. и Ахметшиным Р.З. (листы дела 22, 25-26 том 6) следует, что Волков А.Г. поименован как заказчик, а Целенко П.С. и Ахметшин Р.З. как исполнители, оказывающие транспортные услуги машинами и услуги механизмами различных видов. Заказчик предоставляет фронт работ и оплачивает оказанные услуги. Исполнители обязаны: предоставить необходимые машины и механизмы в распоряжение заказчика в соответствии с полученной заявкой в пределах возможностей из имеющегося парка техники исполнителя, согласовывать режим работы с заказчиком; обеспечить работу машин и механизмов в технически исправном состоянии, производя своевременно ремонты, либо замену неисправной техники; укомплектовать машины и механизмы специалистами, обслуживающим персоналом соответствующей квалификации.

Представленные Инспекцией договоры с Антипиным Р.Ю. (лист дела 72 том 6), Джеломановым А.П. (лист дела 76 том 6), Муриновой А.В. (лист дела 107 том 6), Антоненко Р.А. (листы дела 115-116 том 6) содержат аналогичные условия.

Инспекцией проведены опросы предпринимателей Целенко П.С, Меремкулова М.Н., Антипина Р.Ю., Джеломанова А.П., Батура В.В., Ахметшина Р.З., Большенко О.В., Шакирянова А.Ф., Садретдинова Р.А., Клюпа В.В., Паращенко Н.И., Кудрявцева В.В., Муриновой А.В., Корнякова В.А., Трусакова К.А., Антоненко Р.А., Угольникова В.В., из показаний которых следует, что услуги оказывались ими собственным транспортом, претензий к Волкову А.Г. по расчетам они не имеют (листы дела 59-60, 68-71, 74-75, 78-81, 90-106, 109-114, 117-118 том 6).

Представленные счета-фактуры указанных предпринимателей содержат указание на оплату транспортных услуг.

В свою очередь, Волков А.Г., выставляя счета-фактуры своим контрагентам, также указывал наименование платежа «транспортные услуги».

Перечисленные выше предприятия производили оплату выставленных Волковым А.Г. счетов-фактур.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции на основе полного и всестороннего исследования представленных документов и их объективной оценки пришел к правильному выводу, что фактически транспортные услуги оказывались собственниками транспортных средств - индивидуальными предпринимателями.

Документы, подтверждающие наличие расходов Волкова А.Г., возникающих в связи с эксплуатацией транспортных средств, в том числе расходов на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, договоры с водителями, автослесарями и автомеханиками налогоплательщиком не представлены.

Расходы Волкова А.Г. от данного вида деятельности связаны лишь с перечислением денежных средств в оплату оказанных индивидуальными предпринимателями - собственниками транспортных средств транспортных услуг по заключенным договорам.

Следовательно, доказательства эксплуатации автотранспортных средств именно Волковым А.Г. не подтверждаются представленными в дело материалами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда I инстанции о неправомерном применении Волковым А.Г. режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по иным транспортным средствам, не принадлежащих предпринимателю ни на праве собственности, ни на праве аренды, и по которым не представлены доказательства их эксплуатации в соответствии с установленными законом основаниями, и налогообложению в общем порядке осуществляемой Волковым А.Г. деятельности по оказанию услуг по обеспечению перевозок транспортом и техникой сторонними исполнителями.

При таких обстоятельствах суд I инстанции пришел к обоснованному выводу о правильности начисления индивидуальному предпринимателю Волкову А.Г. за 2004-2006гг. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», ООО ТК «Фобос», ООО СК «Меридиан».

Вместе с тем суд I инстанции пришел к выводу о том, что налоговая инспекция не обеспечила надлежащее извещение индивидуального предпринимателя Волкова А.Г. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Согласно пункту 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих налогоплательщик в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать