Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А82-3771/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2011 года

Дело № А82-3771/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании  представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр обследования и усиления зданий и сооружений"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  08.10.2010 по делу №А82-3771/2010, принятое судом в составе судьи Кокуриной Н.О.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр обследования и усиления зданий и сооружений"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля,

о  признании незаконным бездействия по не установлению размера  излишне уплаченных налогов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр обследования и усиления зданий и сооружений" (далее – Общество,  налогоплательщик) обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия Инспекции  по не установлению размера излишне уплаченных налогов при проведении выездной налоговой проверки в части правильности исчисления налога на добавленную стоимость  и налога на прибыль.        

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  08.10.2010 в  удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Общество  с принятым решением  суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Общества, решение суда первой инстанции   подлежит  отмене, поскольку принято при  неправильном применении норм  материального и процессуального права и  без учета фактических обстоятельств  по делу. Общество настаивает, что  именно налоговый орган  должен  был доказать законность своих действий, а суд первой инстанции  фактически вышел за рамки   рассматриваемых требований,  заявленных налогоплательщиком. Выводы, сделанные судом первой инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам  рассматриваемой  ситуации.

Инспекция  представила отзыв на жалобу, в котором  против доводов Общества  возражает, просит  решение суда оставить без изменения.  При этом налоговый орган    считает, что  права и обязанности  проверяемого налогоплательщика по налогу  на добавленную  стоимость и по налогу на прибыль  им не  изменялись,   никакого  отрицательного  результата  для  налогоплательщика  проведенная проверка не повлекла,  поэтому  никаких нарушений  прав  налогоплательщика в данном случае  допущено  не было.

Налогоплательщик  представил возражения на  отзыв, в  которых   указал, что  позиция  Инспекции, изложенная в отзыве, документально не подтверждена. Кроме того,  Общество обращает внимание  суда апелляционной  инстанции на то, что по  результатам  проводимых  проверок  налоговым органам  следует  определять  правильность  исчисления  проверяемым  налогоплательщиком налогов, а не ограничиваться только их доначислением.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своих  представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено судом первой инстанции, Инспекцией  в отношении Общества  проведена выездная налоговая проверка, о чем составлен  акт от 24.09.2009 №38.

19.11.2009  налоговым органом  принято решение  №38 о привлечении  Общества  к ответственности за совершение налогового правонарушения   по статье 123 Налогового кодекса  Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц  налоговым агентом в виде штрафа в размере 14 247 руб.  Обществу  начислены также пени по налогу на доходы физических лиц   в сумме 26 933,05 руб. и  предложено удержать   и перечислить в бюджет доначисленную сумму  налога на доходы физических лиц  в размере 71 235 руб. Нарушений по налогу на добавленную стоимость и  по  налогу на прибыль Инспекцией не установлено.

Налогоплательщик с  решением Инспекции не согласился и обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области.

Решением вышестоящего налогового органа  от 01.02.2010 №47   решение Инспекции от 19.11.2009 №38  отменено.   

Общество с  результатами  проведенной в отношении него выездной налоговой проверки не  согласилось и обратилось с соответствующим заявлением в суд.  При этом  Общество  указало в заявлении, что  по результатам выездной налоговой проверки Инспекция должна была уменьшить налог на добавленную стоимость  за  2006 и 2007  годы   на 98 841 руб. и налог на прибыль за 2006 и 2007 годы на 127 248 руб.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь  статьями  52, 80, 81, 89,  101, 171 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  удовлетворении требований  Обществу отказал.  При этом суд первой инстанции  не  признал  бездействие  налогового органа незаконным, поскольку  Инспекция  налоговые обязательства  налогоплательщика  по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль не изменяла  по сравнению с тем, как  данные обязательства  определило  само  Общество, заявив их в налоговых декларациях.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобы, возражения на отзыв, исследовав  материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом  3 пункта  1 статьи 23  и пунктом  1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -  НК РФ) налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения и самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные в статье  171  НК РФ  налоговые вычеты. Уменьшение сумм налога на налоговые вычеты является правом, а не обязанностью налогоплательщика. Заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы  налогового  вычета в налоговой декларации.

Статьей 247 НК РФ  определено, что  объектом налогообложения по налогу на прибыль  признается прибыль, полученная  налогоплательщиком.  В целях главы 25 НК РФ прибылью  признаются  доходы  предприятия,  уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в  соответствии с  названной главой НК РФ.

В  соответствии со статьей 252 НК РФ  налогоплательщик уменьшает  полученные доходы на сумму  произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты (а в случаях, предусмотренных  статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.

 Пунктом 1 статьи 80 НК РФ установлена  обязанность налогоплательщика представлять  в налоговые органы   налоговую декларацию по каждому налогу, представляющую собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Как установлено в пункте 1 статьи 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.

По  результатам  проведенной   выездной налоговой проверки налоговый орган  составляет акт  проверки и вручает его  лицу, в отношении которого  проводилась проверка.  В случае несогласия с  фактами, изложенными  в акте налоговой проверки, выводами и предложениями проверяющих,  налогоплательщик имеет право   представить в налоговый  орган письменные  возражения по  указанному акту   (статья 100 НК РФ).

По результатам рассмотрения материалов  выездной налоговой проверки  налоговым органом выносится  решение  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа. В решении об отказе в привлечении к ответственности за налоговые правонарушения могут быть указаны размер недоимки, если эта недоимка была выявлена в ходе проверки, и сумма соответствующих пеней  (пункт  8 статьи 101 НК РФ).

В соответствии с частью  1 статьи 198 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что такие решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как  усматривается из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, Общество в налоговых декларациях по налогу на добавленную  стоимость и налогу на прибыль за  2006 – 2007 годы  не заявляло  налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость  и расходы по операциям по приобретению услуг у ООО «ЛИК» и ООО «Блюз», т.е.  налогоплательщик не отражал суммы налога на добавленную стоимость  и стоимость услуг по этим операциям в налоговом учете в составе налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль и не учитывал  указанные  суммы  для целей  налогообложения.

По результатам  проведенной выездной налоговой проверки   нарушений в исчислении Обществом налога на добавленную стоимость и налога на прибыль Инспекцией  установлено не было,  что зафиксировано в акте проверки.

С выводами проверяющих  налогоплательщик не  согласился и  представил в Инспекцию  возражения на  акт проверки, в  котором указал, что не согласен с корректировкой,  проведенной  налоговым органом в части налоговых обязательств Общества по налогу на добавленную  стоимость.

Упоминания о  налоге на добавленную стоимость и о налоге на прибыль  за 2006-2007 годы  (в т.ч. и о  возможном  исчислении  названных налогов в  завышенных размерах) в  представленных налогоплательщиком возражениях на  акт проверки  не  содержится.

Поскольку в представленных  возражениях по акту выездной налоговой проверки налогоплательщиком не было приведено никаких доводов в отношении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответственно и в решении, принятом по результатам рассмотрения акта и материалов проверки, Инспекция не делала  никаких выводов в отношении  НДС и налога на прибыль.  В данном случае суд первой инстанции обоснованно признал действия налогового органа  соответствующими требованиям статьи  101 НК РФ.

Ссылка  налогоплательщика на то, что в  возражениях на акт проверки он указывал  на не проведение перерасчета по налогам,  признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку  в Возражениях  конкретно  не  указано,  какие именно налоги по мнению  Общества должны были быть пересчитаны  налоговым органом. 

В  жалобе  налогоплательщик   указывает, что  поскольку в  акте проверки  никаких выводов в отношении налога на добавленную стоимость и  налога на прибыль Инспекцией сделано не было,  поэтому и  представить  возражения по  данным налогам  в  таком случае  Общество не  имело  возможности.

По данной позиции Общества  суд апелляционной инстанции считает  необходимым указать, что в акте  проверки  содержится вывод Инспекции об отсутствии у налогоплательщика нарушений по  названным налогам.  Поэтому при подаче  Возражений на  акт  проверки  налогоплательщик  имел право выразить свое несогласие с  данным выводом  налогового органа.

Правильной  также  является позиция суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа  обязанности  пересматривать состав отраженных в налоговом учете налогоплательщика расходов и вычетов по налогам, по которым в ходе проверки не было выявлено нарушений, и уменьшать исчисленные предприятием суммы налогов при отсутствии со  стороны  налогоплательщика  заявлений  по  таким фактам.

Никаких отрицательного результатов применительно к налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль  проведенная Инспекцией  проверка  для Общества не  повлекла. Названные  налоги Инспекцией не доначислялись и   налоговые обязательства Общества  по этим налогам налоговым органом  не изменялись.

До