Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А82-6716/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешается судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ходатайство ОАО «Технокабель» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей датировано 31.08.2010,  судебное разбирательство по делу было назначено на 24.09.2010.

 Повторное ходатайство (от 18.10.2010 № 287-юр) подано заявителем в арбитражный суд 19.10.2010, в процессе судебного разбирательства, то есть с нарушением срока, предусмотренного АПК РФ.

 Один из доводов апелляционной жалобы сводится к тому, что если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей подано по правилам пункта 2 статьи 19 АПК РФ, то оно подлежит безусловному удовлетворению. Данная позиция заявителя ошибочна.

Законодатель, предоставляя стороне по делу право заявить соответствующее ходатайство, отнес вопрос разрешения ходатайства к прерогативе суда. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм о том, что ходатайство о привлечении к рассмотрению арбитражных заседателей подлежит безусловному удовлетворению (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ) от 10 июня 2010 г. N ВАС-7081/10, от 22 сентября 2010 г. N ВАС-10086/10).

Кроме того, внимание суда апелляционной инстанции обращает тот факт, что ОАО «Технокабель» не воспользовалось процессуальной возможностью, установленной статьями 21 и 41 АПК РФ, заявить отвод судье, напротив, не возражало о рассмотрении дела единолично судьей, что свидетельствует из протокола судебного заседания от 19.10.2010. В отзыве на иск сумма основного долга была признана заявителем, а в части неустойки судом были применены положения статьи 333 ГК РФ, что не оспаривается заявителем.

Суд первой инстанции отклонил ходатайства заявителя о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, указав, что ответчик 1 не доказал факта невозможности вынесения решения в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам. Данный вывод суда не противоречит требованиям статей 19, 159 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, нарушения норм процессуального права, которое привело или могло бы привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя о неполном выяснении судом всех обстоятельств материалами дела не подтверждаются. Судом первой инстанции были исследованы все представленные в дело документы.

Ссылка заявителя на заниженный размер залоговой стоимости предметов залога судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в силу положений статьи 421 ГК РФ.

Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В пункте 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге в остальных случаях (пункт 10 статьи 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» - в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ).

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

Между тем, немотивированное несогласие стороны с начальной продажной ценой заложенного имущества не означает наличие спора и обязанность суда назначить экспертизу.

Представленный обществом в суд апелляционный инстанции  Отчёт ООО «Капитал-оценка» № 638А/10 от 27.08.2010 об определении рыночной стоимости двух единиц оборудования по состоянию на 27.08.2010: машины крутильной рамочного типа DSO-63АМ в размере 2.055.000 рублей с НДС,  машины оплеточной Dratex 2426/8 – 4.830.000 рублей судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку названный Отчет не был предметом исследования судом первой инстанции.

Более того, ответчиком не представлено доказательств наличия специальных познаний у организации, представившей информацию о рыночной стоимости двух единиц оборудования в форме заключения, соответствующего требованиям действующего законодательства и подписанного уполномоченными лицами. При этом в залог передано оборудование в количестве 86 единиц, в отношении которых заявителем не представлено документов об их рыночной стоимости.

По договору о залоге оборудования  № ДоЗ-737108/2008/00002, заключенному между сторонами, залоговая стоимость переданного в залог имущества составляет  31979648 руб. 92 коп..

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении договора залога. Дополнительных соглашений к договорам залога, касающихся изменения размера залоговой стоимости, в материалы дела не представлено.

С заявлением об увеличении согласованной в договоре залога начальной продажной цены ответчик 1 (залогодатель) к истцу не обращался.

Документов, свидетельствующих о существенном отличии рыночной стоимости имущества, являющегося предметом залога, от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора залога и учтенной судом первой инстанции при определении начальной продажной цены заложенного имущества, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. Также ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его довод об установлении заниженной начальной продажной цены заложенного имущества, которые апелляционная инстанция могла бы оценить с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не усматривается, что в процессе рассмотрения спора лица, участвующие в деле, заявляли ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы в целях установления рыночной стоимости залогового имущества.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на недвижимое имущество, заложенное ответчиком по договору о залоге оборудования № ДоЗ2-737108/2008/00002, и правомерно определил его начальную продажную стоимость, исходя из залоговой стоимости данного имущества по указанному договору.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и  фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  25.10.2010 по делу № А82-6716/2010-43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Технокабель"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                              

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

О.А. Гуреева