Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А82-6716/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2011 года

Дело № А82-6716/2010-43

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Громовой  Т.Е., действующей на основании доверенности от  18.05.10,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Технокабель"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  25.10.2010 по делу № А82-6716/2010-43, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ

к открытому акционерному обществу "Технокабель", открытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Волмаг РК"

о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору и договору поручительства в сумме 158 289 220 рублей 57 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

открытое акционерное общество Банк ВТБ (далее – Банк, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу «Рыбинский кабельный завод», открытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Волмаг РК" (далее – ОАО  "СП "Волмаг РК", ответчик 2) о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору и договору поручительства в сумме 115 811 304 рублей 14 копеек, в том числе 100 000 000 рублей задолженности по просроченному основному долгу, 10 299 127 рублей 42 копейки начисленных неоплаченных процентов, 4 600 000 рублей начисленной на просроченную задолженность по основному долгу неустойки, 802 176 рублей 72 копейки начисленной на просроченную задолженность по процентам неустойки, 110 000 рублей неустойки, начисленной за неисполнение обязательств, указанных в п. 14, п. 9.1, ст. 9 Соглашения; а также об обращении взыскания на заложенное по договорам от 02.02.2009 имущество.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 314, 322, 348, 349, 361, 363, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному соглашению от 02.02.2009 № КС-737108/2009/00003.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  01.09.2010 произведена замена ответчика - открытого акционерного общества «Рыбинский кабельный завод» на правопреемника - открытое акционерное общество «Технокабель» (далее – ОАО «Технокабель», ответчик 1, заявитель).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму долга по кредитному соглашению в размере 158 289 220 рублей 57 копеек. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество поддержал.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  25.10.2010 исковые требования удовлетворены в части, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца взыскано 100 000 000 рублей основного долга, 30 086 798  рублей 66 копеек процентов, 20 100 000 рублей неустойки, а также с ОАО  "СП "Волмаг РК" в пользу Банка взыскана неустойка в сумме 8 000 000 рублей; обращено взыскание на имущество ответчиков, заложенное по договорам залога от 02.02.2009 № До31-737108/2009/00002 № До32-737108/2009/00002. В удовлетворении остальной части  требований отказано.

При вынесении решения суд, признав, что исковые требования заявлены обоснованно, уменьшил размер неустойки в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОАО "Технокабель" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции было допущено неправильное применение норм процессуального  права, что выразилось в отказе суда в удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей; заявитель оспаривает вывод суда о том, что предмет спора не составляет какой-либо сложности, так как в Арбитражном суде города Москвы уже были рассмотрены аналогичные иски истца к ответчикам в составе судьи и двух арбитражных заседателей, а помимо настоящего иска в Арбитражном суде Ярославской области рассматривались еще два аналогичных иска и результат рассмотрения всех указанных дел имел для заявителя существенное значение, поскольку совокупная сумма всех требований велика. Кроме того, заявитель указывает, что в ходе судебного заседания были не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела: ответчики выразили несогласие с начальной продажной ценой имущества, являвшегося предметом договоров залога и ходатайствовали об отложении дела на 10.11.2010 (срок представления отчета) с целью представления доказательств в обоснование своих доводов, в удовлетворении которого судом также было отказано, при этом исковые требования увеличивались. После вынесения решения заявителем был получен отчет о рыночной стоимости оборудования, в соответствии с которым рыночная стоимость единицы оборудования оказалась выше стоимости, установленной в качестве начальной продажной цены. Заявитель считает, что при принятии решения об обращении взыскания на заложенное имущество и об определении его начальной продажной цены нарушены существенные интересы ответчиков, поскольку в случае реализации предмета залога по определенной судом начальной продажной цене (ниже рыночной), за счет предмета залога может быть удовлетворен меньший объем требований по сравнению с реализацией предмета залога по рыночной стоимости.

ОАО  "СП "Волмаг РК"  отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу  сообщил, что  решение принято в соответствии с нормами Арбитражно-процессуального кодекса, начальная цена залогового имущества установлена судом в соответствии с залоговой стоимостью, указанной в договорах залога и согласованной сторонами, оснований для изменения судебного акта отсутствуют.

Заявитель  и 2 ответчик  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой заявителем части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.02.2009 между Банком и ОАО «Рыбинский кабельный завод» (правопредшественник ответчика 1, заемщик) подписано кредитное соглашение № КС-737108/2009/00003 и дополнительные соглашения к нему от 19.03.2009 № 1 и от 02.06.2009 № 2, по условиям которых Банк обязался открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в соглашении, а заемщик обязался возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитам и исполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (пункт 2.1 кредитного соглашения).

Согласно пунктам 3.1, 5.1, 6.1 кредитного соглашения лимит задолженности по кредитной линии составляет 100 000 000 рублей; срок предоставления кредитов: с даты вступления соглашения в силу и по 01.02.2010 включительно; проценты по кредитной линии составляют 19,5 % годовых.

В случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется независимо от уплаты процентов по кредитной линии оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (пункт 11.2 кредитного соглашения).

На основании подпункта 14 пункта 9.1 кредитного соглашения (в редакции дополнительного соглашения от 02.06.2009 № 2) заемщик обязался в срок до 19.03.2009 включительно предоставить в Банк заключенные дополнения к соответствующим договорам банковского счета в банках: Ленинском отделении № 22 Западно-Уральского банка СБ РФ, Рыбинском отделении № 1576 Сбербанка России, филиале «Череповецкий» ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» и в срок до 12.06.2009 включительно предоставить в Банк вступившие в силу дополнения к соответствующим договорам банковского счета заемщика в ЗАО «ЮниКредитБанк» г, Москвы, в соответствии с которыми кредитору предоставляется право безакцептного списания денежных средств с расчетных и текущих валютных счетов в целях обеспечения денежного исполнения обязательств заемщика по соглашению.

По пункту 11.3 кредитного соглашения в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам/комиссиям заемщик обязался оплачивать кредитору неустойку (пеню) в размере 0,11 % от суммы просроченной задолженности по процентам и/или комиссиям по кредитной линии за каждый день просрочки.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, указанных в подпункте 14 пункта 9.1, и в пунктах 9.2, 9.3, 9.4 кредитного соглашения заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 0,001% от суммы лимита задолженности за каждый день просрочки

В пункте 12.4 кредитного соглашения предусмотрено право Банка в одностороннем порядке отказаться от предоставления кредита и/или приостановить предоставление кредита и/или потребовать исполнения заемщиком обязательств по соглашению досрочно при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленный кредит не будет возвращен, а также в предусмотренных данным пунктом соглашения случаях.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по  кредитному соглашению 02.02.2009 между Банком и ОАО  "СП "Волмаг РК" (поручитель) подписан договор поручительства № ДП2-737108/2009/00003, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств в солидарном порядке (пункты 2.1, 2.3 договора поручительства).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств между Банком и ОАО  "СП "Волмаг РК" (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования от 02.02.2009 № ДоЗ1-737108/2009/00002 и дополнительное соглашение к нему от 02.02.2009 № 1, в соответствии с условиями которых залогодатель передал Банку в залог предмет залога, согласно перечню, указанному в Приложении № 1 к  данному договору.

На основании пункта 2.3 данного договора общая залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 320 207 200 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредитных средств, 02.02.2009 между Банком и ОАО «Рыбинский кабельный завод» (залогодатель) заключен договор о залоге оборудования № До32-737108/2009/00002 и дополнительное соглашение к нему от 02.02.2009 № 1, в соответствии с которыми залогодатель предоставил залогодержателю в залог имущество согласно приложению № 1 к договору залога (пункт 2.1 договора залога).

Согласно пункту 2.3 договора предмет залога оценен сторонами на сумму 31 979 648 рублей 92 копейки.

Факт предоставления кредитных средств подтвержден мемориальным ордером от 03.02.2009 № 00026 (на сумму 100 000 000 рублей).

Представленная в материалы дела переписка свидетельствует о неоднократном обращении Банка к заемщику, поручителю (письма от 18.06.2009 № 54/737108 и № 55/737108, от 04.09.2009 № 122/737108, от 17.09.2009 № 145/737108, от 05.08.2009 № 70/7370108, от 22.07.2009 № 63/737108, от 20.07.2009 № 59/737108 и № 60/737108, от 18.08.2009 № 100/737108 и № 86/737108, от 07.08.2009т № 73/737108, № 76/737108, № 77/737108 и № 80/737108) по вопросу принятия необходимых мер по погашению просроченной задолженности и выполнения договорных обязательств.

Согласно выписке от 21.07.2009 Кредитным комитетом Банка принято решение досрочно истребовать задолженность по кредитному соглашению от 02.02.2009 № КС-737108/2009/00003 в срок до 06.08.2009.

Письмами от 22.07.2009 № 64/737108 и № 65/737108 Банк досрочно истребовал задолженность от заемщика и поручителя.

Неисполнение заемщиком надлежащим образом обязательств по кредитному соглашению, а также невыполнение ответчиками требований Банка по погашению задолженности послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой заявителем части исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью первой статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.

На основании  части третьей статьи 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Не подлежат рассмотрению с участием арбитражных заседателей дела, предусмотренные частью второй настоящей статьи, а также дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, и дела особого производства.

Однако указанное не означает, что приведенный перечень дел является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 19 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) арбитражные заседатели привлекаются к осуществлению правосудия в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с федеральным законом.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (часть 2 статьи 19 АПК РФ - в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции).

Из части 4 статьи 19 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции) следует, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей