Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А29-6058/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  12 мая 2008 года                                                                        Дело № А29-6058/2007 (объявлена резолютивная часть) 15 мая 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черных Л.И., судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Чуркина Р.А. по доверенности от 02.10.2007г. от заинтересованного лица: Мелехиной Т.Г. по доверенности от 13.11.2007г., Кондрашовой А.В. по доверенности от 20.02.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики коми от 12.03.2008 по делу № А29-6058/2007, принятое судьей Борлаковой  Р.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Волкова Анатолия Григорьевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми

о признании недействительным решения,

  установил:

Индивидуальный предприниматель Волков Анатолий Григорьевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Усинску Республики Коми № 25 от 13.08.2007 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде налоговой санкции за неполную уплату налога на доходы физических лиц (за 2004г.- 174 083 рублей, за 2005г.- 113 289 рублей 20 копеек, за 2006г.- 25 589 рублей 20 копеек); за неполную уплату единого социального налога (за 2004г.- 32 202 рублей 80 копеек, за 2005г. - 22 933 рублей, за 2006г.- 10 425 рублей); за неполную уплату налога на добавленную стоимость (за июль 2004г.- 81 417 рублей, за август 2004г.- 78 673 рублей 20 копеек, за сентябрь 2004г.- 65 607 рублей 40 копеек, за октябрь 2004 г.- 75 512 рублей, за ноябрь 2004г.- 126 875 рублей 20 копеек, за декабрь 2004 г.- 33 239 рублей 40 копеек, за январь 2005г.- 52 819 рублей 20 копеек, за февраль 2005г.- 12 960 рублей, за март 2005г.- 14 400 рублей, за апрель 2005г.- 17 657 рублей 20 копеек, за май 2005г.- 1 197 рублей 60 копеек, за июнь 2005г.- 61 674 рублей 60 копеек, за 3 квартал 2005г.- 22 105 рублей 80 копеек, за 4 квартал 2005 г.- 26 755 рублей 20 копеек, за 1 квартал 2006г.- 20 628 рублей);

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006г. в виде штрафа в размере 25 589 рублей 20 копеек, по единому социальному налогу за 2006г.- 12 425 рублей, по единому налогу на вмененный доход за 3 квартал 2004г.- 244 рублей 75 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2004г. в виде штрафа в размере 2 178 537 рублей 50 копеек, за 2005г.- 736 379 рублей 80 копеек; за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2004г.- 402 535 рублей, за 2005г.- 149 064 рублей 50 копеек; непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 г.- 1 343 380, 50 руб., за август 2004 г.- 1 258 771, 20 руб., за сентябрь 2004г.- 1 016 914 рублей 70 копеек, за октябрь 2004г.- 1 132 680 рублей, за ноябрь 2004г. – 1 839 690 рублей 40 копеек, за декабрь 2004г.- 465 351 рублей 60 копеек, за январь 2005г.- 713 059 рублей 20 копеек, за февраль 2005г.- 38 880 рублей, за март 2005г.- 180 000 рублей, за апрель 2005г.- 211 886 рублей 40 копеек, за май 2005г.- 13 772 рублей 40 копеек, за июнь 2005г.- 678 420 рублей 60 копеек, за 3 квартал 2005г.- 210 005 рублей 10 копеек, за 4 квартал 2005г.-214 041 рублей 60 копеек, за 1 квартал 2006г.-72 198 рублей;

- начисления пени: по налогу на доходы физических лиц в сумме 336 106 рублей 67 копеек, по единому социальному налогу - 63 834 рублей 41 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 2 480 566 рублей 53 копейки;

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 564 807 рублей, единого социального налога - 327 804 рублей, налога на добавленную стоимость - 5 985 904 рублей.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12.03.2008г. требования налогоплательщика удовлетворены.

ИФНС России по г.Усинску Республики Коми, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась по Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.03.2008г., принять по делу новый судебный акт, отказать Волкову А.Г. в удовлетворении требований.

Налоговый орган считает, что при вынесении решения от 12.03.2008г. суд I инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что судом I инстанции подтверждена неправомерность применения Волковым А.Г. режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по иным транспортным средствам, не принадлежащим  предпринимателю ни на праве собственности, ни на праве аренды, и установлен факт обязанности индивидуального предпринимателя Волкова А.Г. уплатить доначисленные решением ИФНС России по г.Усинску Республики Коми от 13.08.2007г. № 25 налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, соответствующие суммы пени, штрафа, представлять соответствующие налоговые декларации. Таким образом, налоговый орган считает, что им исполнена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении. Однако, суд I инстанции признал недействительным решение налогового органа от 13.08.2007г. № 25 и удовлетворил требования заявителя лишь по формальным признакам, указывая на то, что налоговый орган не обеспечил надлежащего извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Налоговый орган указывает, что данный вывод суда явился единственным основанием для признания решения налогового органа недействильным и противоречит позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума от 28.02.2001г. № 5. Инспекция считает, что данный вывод суда I инстанции противоречит обстоятельствам дела и сделан в нарушение норм материального и процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств дела.

Налоговый орган считает, что получение Волковым А.Г.приглашения на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки и вручение решение о привлечении к ответственности одновременно 23.08.2007г. обусловлено тем, что Волков А.Г. уклонялся от получения уведомления о рассмотрении  материалов проверки от 06.08.2007г. № 12-12/6366, что подтверждается письмом ИФНС России по г.Усинску Республики Коми от 20.02.2008г. № 12-17/02688, письмом Усинского отделения Печорского почтамта от 11.03.2008г. № 11.64.-11/58 о невручении по адресу места жительства Волкова А.Г. заказного письма с уведомлением о дате рассмотрения материалов проверки в связи с отсутствием его дома. По мнению налогового органа, данные доказательства в нарушение статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценены судом I инстанции, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не изложены мотивы, по которым суд отверг данные доказательства. Налоговый орган считает, что невозможность фактического вручения по тем или иным причинам организацией почтовой связи корреспонденции, а также уклонение Волкова А.Г. от получения уведомления о дате рассмотрения материалов проверки и вручения решения от 06.08.2007г. № 12-12/6366, не может служить обстоятельством, препятствующим налоговому органу рассмотреть материалы проверки в отсутствие лица, привлекаемого к налоговой ответственности, и не может приостанавливать течение сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения налоговым органом соответствующего решения.

Инспекция указывает, что факт того, что Волков А.Г. по месту жительства не проживал, и уклонялся от получения писем, подтверждается тем, что с 28.03.2007г. Волков А.Г. был объявлен в розыск по Республике Коми. Таким образом, налоговый орган считает, что им в ходе судебного разбирательства доказан факт своевременного и заблаговременного направления Волкову А.Г. уведомления о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Поэтому инспекция считает, что налоговым органом не нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки. Инспекция отмечает, что иные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки, которые привели или могли бы привести к принятию руководителем налогового органа неправомерного решения, Арбитражным судом Республики Коми не установлены, обстоятельств, указанных в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для отмены решения налогового органа арбитражным судом, не имеется. По мнению инспекции, суд I инстанции, указывая на нарушение налоговым органом статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не оценил, каким образом позднее получение уведомления о рассмотрении материалов проверки от 06.08.2007г. № 12-12/6366 повлияло на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения. Инспекция считает, что одновременное получение предпринимателем уведомления о рассмотрении материалов проверки и решения о привлечении к ответственности не повлияло и не могло бы повлиять на правомерность принятого ИФНС России по г.Усинску Республики Коми решения от 13.08.2007г. № 25.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Волков Г.А. возразил против доводов налогового органа, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель налогоплательщика возразил против доводов апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Усинску Республики Коми проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Волкова А.Г. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006 г., в ходе которой налоговый орган установил, что фактически в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель осуществлял грузовые перевозки, а также получал доходы от сделок по заключенным договорам на оказание транспортных услуг машинами и механизмами с привлечением сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей.

Так, индивидуальный предприниматель Волков А.Г. в период с 01.01.2004г. оказывал транспортные услуги ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» посредством собственной техники, а также с помощью привлеченного со стороны транспорта.

Также в проверяемом периоде Волков А.Г. заключал договоры на оказание транспортных услуг машинами и механизмами с ООО Транспортная компания «Фобос», ООО Сервисной компанией «Меридиан», ООО «Производственно-внедренческое предприятие «АБС», ООО «Нефтеспецтранс».

При этом услуги по перевозке грузов оказывались индивидуальным предпринимателем не только транспортными средствами, принадлежащими ему на праве собственности, которые в соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат переводу на систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, но также с привлечением транспортных средств сторонних организаций и индивидуальных предпринимателей, которые подлежат налогообложению по общему режиму.

Результаты проверки отражены в акте №12-09/25 от 03.07.2007г.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика начальником ИФНС России по г.Усинску Республики Коми принято решение № 25 от 13.08.2007г. о привлечении индивидуального предпринимателя Волкова А.Г. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налогов, пунктами 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций всего в размере 13 966 886 рублей 85 копеек, доначисленные налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, единый налог на вмененный доход всего в размере 7 893 592 рублей, а также 2 881 912 рублей 98 копеек пеней по этим налогам.

Индивидуальный предприниматель Волков А.Г. не согласился с указанным решением налогового органа и  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 11, 101, 100, 119, 154, 163, 164, 167, 171, 172, 174, 210, 216, 221, 224, 227, 229, 236, 237, 240, 244, 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 104, 606, 607, 636, 784, 971, 972, 974, 975, 1044, 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом «д» статьи 2 Закона Республики Коми № 111-РЗ от 26.11.2002г., абзацем 2 пункта 35 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005г. № 221 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи». При этом суд I инстанции исходил из того, что налоговая инспекция не обеспечила надлежащее извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим признание решения налогового органа недействительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности  устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие зaконами субъектов Российской