Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А29-7714/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

не исполненные должником.

Как следует из материалов дела, Коростелев В.Л. (адвокат) предъявил к должнику требование в сумме 896 956 руб. 80 коп. задолженности за оказанные правовые услуги по соглашению об оказании юридической помощи от 15.01.2008, в соответствии с условиями которого доверитель (ООО «Ин-Вет») поручает, а адвокат принимает на себя обязательства оказать квалифицированную юридическую помощь по защите законных прав и интересов доверителя в исковом производстве в Арбитражном суде Республики Коми к МУП «Департамент ЖКХ» (л.д.-6).

Условиями соглашения предусмотрены обязанности доверителя оплатить гонорар за ведение дела в сумме 100 000 руб., произвести оплату за продолжительность судебного процесса и оплатить командировочные расходы в согласованном сторонами размере, выплатить вознаграждение в размере 30 % от суммы взыскиваемой задолженности, и предусмотрено, что адвокат приступает к выполнению поручения после уплаты задатка гонорара.

15.01.2008 ООО «Ин-Вет» по приходному кассовому ордеру № 44 оплатило Коростылеву В.Л. задаток гонорара в размере 3000 руб. (л.д.-76).

Решением арбитражного суда от 30.05.2008 по делу № А29-984/2008  исковые требования ООО «Ин-Вет» удовлетворены в полном объеме, с МУП «Департамент ЖКХ» в пользу ООО «Ин-Вет» взыскано 2 440 856 руб. 03 коп. задолженности (л.д.-88-90).

В акте приемки выполненных работ от 01.07.2008, подписанном генеральным директором ООО «Ин-Вет», указывается, что адвокат Коростылев В.Л. выполнил обусловленную в соглашении работу, представляя интересы доверителя в арбитражном суде на взыскание суммы долга в размере 2 440 856 руб. 03 коп. по делу № А29-984/2008, что подтверждается исполнительным листом (л.д.-7).

Согласно данному акту оплата услуг по соглашению составляет: гонорар - 100 000 руб., расходы - 63 700 руб., вознаграждение - 732 256 руб. 80 коп.; всего по соглашению - 896 956 руб. 80 коп. Указанная сумма подлежит выдаче  по получении денежных средств как от должника МУП «Департамент ЖКХ», так и от других должников.

В соответствии со статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Учитывая, что факт оказания адвокатом Коростылевым В.Л. юридических услуг должнику подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается, доказательства оплаты должником оказанных адвокатом юридических услуг в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности обращения требования заявителя к ООО «Ин-Вет» в части гонорара и вознаграждения.

Между тем, исследовав представленные кредитором доказательства в обоснование суммы долга, апелляционная инстанция полагает обоснованными требования кредитора в размере 100 000 руб., составляющих сумму гонорара, согласованную сторонами в соглашении об оказании юридической помощи от 15.01.2008.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» не допускается размер оплаты услуг исполнителя ставить в зависимость от решения суда или государственного органа. Такой же вывод содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, согласно которому включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами Гражданского законодательства Российской Федерации, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание исполнителем правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение договорных обязанностей.

Из содержания соглашения от 15.01.2008 следует, что доверитель обязался выплатить адвокату вознаграждение в размере 30 % суммы взыскиваемой задолженности.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав указанное условие соглашения, апелляционный суд полагает, что оно позволяет сделать вывод о фактическом установлении сторонами размера дополнительного вознаграждения 30 %, подлежащего выплате в пользу адвоката, в зависимость от принятия решения арбитражным судом в пользу ООО «Ин-Вет», что противоречит выше приведенной норме.

При этом стороны не были лишены возможности установить в соглашении иной твердый размер гонорара адвоката за выполняемые услуги. 

По условиям статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, вознаграждение, предусмотренное статьей 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплачивается поверенному за выполненные доверителем определенных юридических действий или осуществление определенной деятельности. Закон не связывает возможность и размер вознаграждения поверенного с судебным актом или решением иного государственного органа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что  предусмотренное соглашением условие, поставившие оплату оказанных услуг в зависимость от взыскания в пользу истца на основании судебных актов денежных средств, противоречит существу обязательств из возмездного оказания услуг, а потому является ничтожным и в силу статьи 167 ГК РФ, не порождающим правовых последствий.

Кроме того, в силу статьи 142 Закона о банкротстве в порядке очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона, подлежат удовлетворению требования, своевременно заявленные и включенные в реестр требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Требования должны быть заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, которое осуществляется по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона).

Как следует из материалов дела, сведения о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства и направлении требований кредиторов опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.03.2010 № 13.

30.04.2010 опубликовано объявление об утверждении определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.04.2010 конкурсного управляющего Панас Т.Н. А, поэтому суд первой инстанции необоснованно учел дату публикации от 30.04.2010.

С настоящим требованием о взыскании задолженности кредитор обратился в арбитражный суд 14.05.2010, о чем свидетельствует штемпель входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Коми на заявлении кредитора, то есть с пропуском срока, установленного Законом о банкротстве.

При указанных обстоятельствах требование Коростелева В.Л. в сумме 100 000 руб. (долг) подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как того требует пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, выводы, изложенные в определении суда в обжалуемой части, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, что в силу пунктов 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены либо изменения определения арбитражного суда полностью или в части.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на судебные акты, принятые по вопросу об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве, не оплачивается государственной пошлиной.  МУП «Северные тепловые сети» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 22.11.2010 № 788 перечислило в федеральный бюджет 2000 рублей государственной пошлины, которая подлежит возврату заявителю в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктами 3, 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 по делу  № А29-7714/2009 (Т-27119/2010) изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

Заявление Коростелева Владимира Леонидовича удовлетворить частично.

Признать обоснованными требования Коростелева Владимира Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Вет» в сумме 100 000 руб. (долг) и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В остальной части заявления отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, ошибочно перечисленной по платежному поручению от 22.11.2010 № 788.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                             Т.Е. Пуртова