Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу n А29-7714/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 января 2011 года

Дело № А29-7714/2009 (Т-27119/2010)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Болдырева В.Д., действующего на основании доверенности от 26.12.2010,

кредитора Коростелева В.Л.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» «Комитеплосбыт», действующего от имени и по поручению общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская тепловая компания»,  апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ин-Вет» Панас Татьяны Николаевны, муниципального унитарного предприятия «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 по делу      № А29-7714/2009 (Т-27119/2010), принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению кредитора Коростелева Владимира Леонидовича

об установлении требований в размере 896 956 руб. 80 коп. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ин-Вет» (ИНН 1103014487, ОГРН: 1021100808794),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.02.2010 общество с ограниченной ответственностью «Ин-Вет» (далее – ООО «Ин-Вет», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Беляева Алексея Владимировича.

Определением арбитражного суда от 01.04.2010 Беляев А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ин-Вет», конкурсным управляющим должника утверждена Панас Татьяна Николаевна (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ин-Вет» в Арбитражный суд Республики Коми обратился Коростелев Владимир Леонидович (далее – кредитор, заявитель требования) с заявлением об установлении требований в сумме 896 956 руб. 80 коп. и включении их в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 27.08.2010 к участию в рассмотрении заявления привлечено муниципальное унитарное предприятие «Департамент ЖКХ» (далее – МУП «Департамент ЖКХ»).

Конкурсный управляющий в отзыве на заявление кредитора просил в удовлетворении требований Коростелеву В.Л. отказать, поскольку в соглашении об оказании юридической помощи не согласован размер и порядок компенсации расходов адвоката, отсутствуют указания на конкретные юридические действия, которые должен совершить адвокат, документы, представленные в подтверждение расходов, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, оплата юридических услуг поставлена в зависимость от решения суда.

Кредитор – открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 9» «Комитеплосбыт», действующее от имени и по поручению общества с ограниченной ответственностью «Воркутинская тепловая компания» (далее – ОАО «ТГК-9», заявитель жалобы) в отзыве просил заявление кредитора удовлетворить частично с применением принципа разумности в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

МУП «Департамент ЖКХ» в отзыве возражает против заявленных требований, так как командировочные расходы адвоката не подтверждены документально и размер вознаграждения несоразмерен выполненным работам.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.11.2010 заявление Коростелева В.Л. удовлетворено частично, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Ин-Вет» требования Коростелева В.Л. в сумме 829 256 руб. 80 коп. долга, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТГК-9», конкурсный управляющий Панас Т.Н. и кредитор – муниципальное унитарное предприятие «Северные тепловые сети» муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута», заявитель жалобы) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

По мнению ОАО «ТГК-9», определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в  связи с нарушением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушающим права и законные интересы ООО «Воркутинская тепловая компания» как кредитора должника.

В обоснование доводов жалобы кредитор указывает, что поскольку информационное сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2010, датой закрытия реестра требований кредиторов является 13.05.2010, что также отражено и реестродержателем – конкурсным управляющим Панас Т.Н. в реестре требований кредиторов ООО «Ин-Вет». Из материалов дела  усматривается, что требования Коростелева В.Л. о включении в реестр требований кредиторов направлены заявителем в суд 14.05.2010, то есть после даты закрытия реестра требований кредиторов. С учетом изложенного, заявитель полагает, что арбитражный суд необоснованно включил требование адвоката Коростелева В.Л. в составе требований третьей очереди реестра требований кредиторов, поскольку данное требование должно быть включено в реестр требований кредиторов в качестве требования, подлежащего удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Необоснованным, по мнению заявителя жалобы, является и вывод Арбитражного суда Республики Коми о неприменении принципа разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, установленного статьей 110 АПК РФ. Считает, что включенная в реестр требований кредиторов сумма вознаграждения адвоката Коростелева В.Л. в размере 829 256 руб. 80 коп.        (97 000 руб. гонорар (с учетом частично произведенной оплатой в 3000 руб.) + 732 256 руб. 80 коп. вознаграждение в 30 % от суммы иска), составляющие задолженность ООО «Ин-Вет» за оказанные заявителем правовые услуги, превышает разумные пределы, так как судебные расходы были понесены по делу, не представлявшему особой трудности. Включение в реестр требований кредиторов оспариваемой суммы вознаграждения пропорционально уменьшает возможность удовлетворения за счет конкурсной массы должника требований иных кредиторов ООО «Ин-Вет».

Просит отменить определение арбитражного суда от 13.11.2010 в полном объеме и разрешить вопрос по существу.

Конкурсный управляющий также считает оспариваемое определение суда незаконным и необоснованным, выводы суда, не соответствующими  установленным по делу обстоятельствам. При этом отмечает, что публикация объявления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена исполняющим обязанности конкурсного управляющего Беляевым А.В. в газете «Коммерсант» 13.03.2010, а не 30.04.2010, как указано в определении суда. Следовательно, установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячный срок, истек 13.05.2010. Между тем, Коростелев В.Л. обратился в суд с заявлением, как установлено материалами дела, 14.05.2010. В связи с этим, заявитель считает, что в случае признания требований Коростелева В.Л. обоснованными они не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, а могут быть учтены как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолковал закон. По утверждению заявителя, сумма вознаграждения 30 % от взысканной судом суммы (732 256 руб. 80 коп.) не подлежит оплате, поскольку данное требование обусловлено условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, что противоречит требованиям закона. Оплата юридических услуг не может ставиться в зависимость от тех или иных действий суда. При этом, соглашение не содержит существенных условий, предусмотренных подпунктами 3, 4 пункта 4 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а именно, не указан размер задатка гонорара, после уплаты, которого адвокат приступает к работе, а также размер, порядок и условия оплаты за продолжительность судебного процесса, а имеется лишь указание на то, что доверитель обязуется произвести оплату за продолжительность судебного процесса. Указания на юридические действия, которые должен совершить адвокат, носят неконкретный характер. Порядок и размер компенсации расходов адвоката в соглашении не установлены. На основании изложенного, заявитель полагает, что соглашение фактически не заключено, в связи с чем не могут наступить правовые последствия, применяемые для заключенных договоров. Просит определение от 13.11.2010 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления адвоката Коростелева В.Л. о включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «Ин-Вет».

МУП «Северные тепловые сети» МО ГО «Воркута» также не согласно с указанным определени­ем суда, считает, что заявленные требования в сумме 896 956 руб. 80 коп. не отвечают критерию разумности, просит изменить определение в части, удовлетворив требования Коростелева В.Л. частично с применением критерия разумности пределов с учетом интересов всех конкурсных кредиторов должника.

Уполномоченный орган в представленном отзыве на апелляционные жалобы ОАО «ТГК-9» и конкурсного управляющего ООО «Ин-Вет» также не согласен с вынесенным определением арбитражного суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ссылаясь на ошибочность вывода суда о том, что публикация объявления о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства произведена 30.04.2010 и Коростылев В.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований 14.05.2010, то есть в установленный законом срок. Указывает, что в действительности публикация об открытии конкурсного производства в отношении должника произведена в газете «Коммерсантъ» № 43 от 13.03.2010.

Кроме того, уполномоченный орган полагает, что заявленное адвокатом Коростелевым В.Л. требование в сумме 829 256 руб. 80 коп., составляющие задолженность ООО «Ин-Вет» по выплате вознаграждения, не отвечает критерию разумности пределов. Просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

ОАО «ТГК-9» считает доводы апелляционных жалоб конкурсного управляющего и МУП «Северные тепловые сети» обоснованными, жалобы подлежащими удовлетворению.

Коростелев В.Л. в отзыве на апелляционные жалобы приведенные доводы считает несостоятельными, просит определение от 13.11.2010 оставить в силе, а жалобы - без удовлетворения.

Кредитор считает, что заявленное им требование не распространялось и не распространяется на другие лица, в частности МУП «Северные тепловые сети», ОАО «ТГК-9», а относится лишь к ООО «Ин-Вет», с которым было заключено соответствующее соглашение и которое подписало акт выполненных по соглашению, работ. В действующем законодательстве не содержится запрета на включение в условия договора выплаты так называемого «гонорара успеха». При этом условие соглашения не предвосхищали благоприятное для доверителя решение суда, а были четко означены в процентной сумме от взыскиваемой суммы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и заявитель требования поддержали изложенные выше доводы и возражения.

Уполномоченный орган, конкурсные кредиторы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них и заслушав представителя конкурсного управляющего, заявителя требования, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве основанием для включения арбитражным управляющим требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является исключительно вступивший в силу судебный акт, устанавливающий состав и размер требования.

На основании пункта 3 статьи 4 названного Закона размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пунктов 3-5 статьи 100 названного Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,