Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А82-5160/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закрепить здание по ул. Бородулина, 47 на праве оперативного управления за муниципальным образовательным учреждением.

Более того, договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями был расторгнут Департаментом и со вторым пользователем здания по ул. Бородулина, 47 – Рыбинской торгово-промышленной палатой.

Соответственно действия ответчика по выселению заявителя из спорных помещений не продиктованы намерением лишь причинить вред Партнерству.

Доводы заявителя о необоснованном препятствовании осуществлению деятельности Партнерства, о том, что действия ответчиков могут привести к фактическому прекращению деятельности не только НП "Рыбинский предпринимательский центр", но и начинающих предпринимателей, носят предположительный характер.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для опровержения вывода Арбитражного суда Ярославской области относительно того, что фактически заявитель ссылается на воспрепятствование ему в осуществлении не деятельности, приносящей доход, а деятельности, относящейся к сфере некоммерческой организации, созданной с целью содействия в развитии малого и среднего предпринимательства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Партнерство в 2009 году осуществляло коммерческую деятельность, принесшую доход (ОКВЭД 74.14 – консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления).

В то же время, суд не усматривает в материалах дела доказательств, подтверждающих препятствование заявителю в осуществлении вышеназванного вида деятельности, приносящего доход, оспариваемыми действиями ответчиков по изъятию ранее арендованных помещений. Доводов о невозможности осуществления данного вида деятельности в ином месте не приведено.

При таких обстоятельствах нарушения требований пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции  применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам и указанным заявителем обстоятельствам ответчиками не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об экономической нецелесообразности прекращения договора аренды и предоставления спорных помещений муниципальному образовательному учреждению не доказаны и не свидетельствуют о доказанности вышеназванного нарушения.

Ссылка заявителя в тексте апелляционной жалобы на пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" является неправомерной. В данном пункте высказана правовая позиция относительно требований учредителя муниципального бюджетного учреждения о расторжении договора аренды и выселения учреждения из занимаемых помещений, направленных, по существу, на прекращение деятельности данного учреждения, что не применимо к рассматриваемому спору с учетом его субъектного состава.

НП "Рыбинский предпринимательский центр" является самостоятельным юридическим лицом, некоммерческой организацией, учрежденной гражданами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных Уставом (пункт 1.1 Устава Партнерства, статья 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях").

Доводы заявителя о злоупотреблении правом со стороны ответчиков не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку Партнерством не представлено доказательств того, что Департаментом право использовано злонамеренно, с целью нанести вред заявителю.

Установленная пунктом 3 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений заявителем не опровергнута.

Более того, в пункте 5 вышеназванного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов … в порядке, установленном названным Кодексом, то есть защите подлежит нарушенное или оспоренное право.

В силу названных норм, а также согласно статьям 65, 198, 201 (части 4) АПК РФ лицо, обратившееся с заявлением, должно доказать нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и возможность устранения нарушений этих прав избранным способом защиты.

В рассматриваемом случае, заявив требования о признании незаконными действий ответчиков по изъятию помещений, Партнерство не указало, каким образом удовлетворение указанных требований (при отсутствии у заявителя права аренды спорных помещений и наличии вступивших в законную силу судебных актов по делу № А82-18496/2009) приведет к устранению нарушений прав, которые он считает нарушенными.

Ссылка заявителя на пункт 12 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ основана на неправильном понимании данной нормы права.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным образовательным учреждениям, медицинским учреждениям. При этом недвижимое имущество, права на которое предоставляются, должно быть равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. Условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Из текста приведенной нормы закона следует, что в данной норме предусмотрена лишь возможность предоставления муниципального имущества без проведения торгов в исключение из общего правила, а не обязанность муниципального образования предоставить некоммерческой организации иные объекты аренды в случае прекращения договора аренды.

Пунктом 33 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ такая обязанность также не предусмотрена.

В соответствии со статьей 4 Закона №209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации (за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, отвечающие приведенным в данной норме закона условиям.

Учитывая, что заявитель не был включен в реестр организаций инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства ни в 2009 году (приказ Администрации от 05.03.2009 № 5), ни в 2010 году (постановление главы округа от 30.03.2010 № 871) и доказательств предоставления заявителю помещений в доме 47 по ул. Бородулина г. Рыбинска в порядке имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в деле не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиками части 2 статьи 18 Закона № 209-ФЗ,  согласно которой запрещаются продажа переданного субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, имущества, переуступка прав пользования им, передача прав пользования им в залог и внесение прав пользования таким имуществом в уставный капитал любых других субъектов хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя, что НП "Рыбинский предпринимательский центр" включено в Городскую целевую программу «Содействие развитию малого и среднего предпринимательства в г. Рыбинске на 2009-2010 годы» не свидетельствуют о доказанности нарушения данной нормы закона.

Ссылка Партнерства в тексте апелляционной жалобы на Постановление Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 11.02.2010 по делу NА49-3760/2009 не может быть принята судом применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах всесторонне и полно изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу о признании решений и действий (бездействия) незаконными составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится  на обратившегося с апелляционной жалобой заявителя.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 заявителю при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с НП "Рыбинский предпринимательский центр".

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.09.2010 по делу №А82-5160/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Рыбинский предпринимательский центр"  – без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Рыбинский предпринимательский центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова