Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А82-5160/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2011 года

Дело № А82-5160/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства "Рыбинский предпринимательский центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.09.2010

по делу №А82-5160/2010, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по заявлению некоммерческого партнерства "Рыбинский предпринимательский центр"

к Департаменту недвижимости администрации городского округа город Рыбинск,

Администрации городского округа город Рыбинск

о признании незаконным бездействия по непредоставлению равнозначного ранее имевшемуся недвижимому имуществу и признании незаконными действий по изъятию находящегося в аренде помещения,

установил:

некоммерческое партнерство "Рыбинский предпринимательский центр" (далее – заявитель, Партнерство, НП "Рыбинский предпринимательский центр") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Департаменту недвижимости Администрации городского округа город Рыбинск (далее - ответчик, Департамент), администрации городского округа город Рыбинск Ярославской области (далее – ответчик, Администрация) с учетом уточнения требований в суде первой инстанции о признании незаконным бездействия ответчиков, выразившегося в непредоставлении Партнерству равнозначного ранее имевшемуся у него недвижимому имуществу и признании незаконными действий по изъятию находящегося у него в аренде помещения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010 в удовлетворении требований отказано.

НП "Рыбинский предпринимательский центр" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению НП "Рыбинский предпринимательский центр", решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно и подлежит отмене в силу несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закона о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) противоречит обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм материального права, поскольку Партнерство, располагаясь в здании по адресу: г. Рыбинск, ул. Бородулина, 47, осуществляет коммерческую деятельность, приносящую доход, соответственно, попадает под определение хозяйствующего субъекта, установленное Законом о защите конкуренции. Заявитель настаивает на применении к отношениям с участием Партнерства положений пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В жалобе указано на немотивированное со ссылкой только на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), экономически нецелесообразное, ограничивающее свободу экономической деятельности  расторжение Департаментом договора аренды, что может привести к фактическому прекращению деятельности не только НП "Рыбинский предпринимательский центр", но и начинающих предпринимателей, которые рассчитывали на льготную арендную плату.

Указывая, что НП "Рыбинский предпринимательский центр" включено в Городскую целевую программу «Содействие развитию малого и среднего предпринимательства в г. Рыбинске на 2009-2010 годы», заявитель считает, что действия ответчиков причиняют вред Партнерству, направлены на прекращение его деятельности, устранение с рынка, то есть необоснованно препятствуют в осуществлении деятельности хозяйствующего субъекта.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей Департамента и Администрации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, некоммерческое партнерство «Рыбинский предпринимательский центр» является некоммерческой организацией, учрежденной  гражданами для обеспечения защиты их прав и представления интересов в органах власти и управления, координации их предпринимательской деятельности, содействия развитию предпринимательской деятельности в Рыбинске и Рыбинском муниципальной районе (Устав НП "Рыбинский предпринимательский центр"  т. 1, л.д. 62).

Между Департаментом недвижимости администрации Рыбинского муниципального округа (арендодатель) и Партнерством (арендатор) 01.03.2002 был заключен договор аренды № 2526 части здания (состоящей из нежилого помещения общей площадью 447,7 кв.м.) по ул. Бородулина,47 г. Рыбинска для использования в учебных и производственных целях, организации бизнес-инкубаторов.

По условиям данного договора арендатор обязан заключать договоры бизнес-инкубирования с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, отобранными исключительно по итогам конкурса, проведенного арендатором из числа прошедших обучение в бизнес-школе по программе «Основы предпринимательства», в исключительных случаях - с лицами, направленными центром занятости через администрацию либо самой администрацией. Конкурсная комиссия формируется с участием департамента недвижимости и департамента по управлению комплексным развитием округа. Помещения предоставляются арендатором победителям конкурса на безвозмездной основе при обязательном согласовании договора с указанными департаментами (пункт 2.2.26 договора аренды от 01.03.2002).

Решением арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 по делу №А82-18496/2009, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2010 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2010 заявитель выселен из занимаемых нежилых помещений общей площадью 447,7 кв.м. в здании по адресу: г. Рыбинск, Бородулина, 47. Судом при рассмотрении дела №А82-18496/2009 установлено, что действие договора аренды от 01.03.2002 прекращено с 26.02.2010 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.

Полагая, что действия ответчиков по изъятию находящегося у Партнерства в аренде имущества и бездействие по непредоставлению равнозначного имущества  не соответствуют закону, нарушают положения пункта 2 части 1 статьи 15, пункта 12 части 1 статьи 17.1  Закона о защите конкуренции, пункта 33 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» (далее - Закон № 131-ФЗ), части 1 статьи 6 и части 2 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон №209-ФЗ) и направлены на необоснованное препятствование осуществлению деятельности Партнерства, НП "Рыбинский предпринимательский центр" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанных действий и бездействия незаконными.

Суд первой инстанции не усмотрел в действиях и бездействии ответчиков нарушения вышеприведенных норм закона и отказал в удовлетворении заявленных требований.  Суд исходил из того, что действие Закона о защите конкуренции не подлежит применению к некоммерческому партнерству, поскольку заявитель не представил доказательств и пояснений, подтверждающих осуществление деятельности, приносящей Партнерству доход; пункт 12 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции не устанавливает обязанности органов местного самоуправления предоставлять недвижимое имущество; суд не установил ни злоупотребления правом со стороны Департамента, ни невыполнения ответчиками каких-либо обязанностей по отношению к Партнерству. Кроме того, суд первой инстанции указал, что заявитель не был включен в реестр организаций инфраструктуры поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства ни в 2009, ни в 2010 годах.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые  действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает, что оспариваемые действия (бездействие) ответчиков приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

В обоснование законности действий по выселению Партнерства из помещений по адресу: г. Рыбинск, Бородулина, 47, ответчик сослался на конкретную норму права – статью 610 ГК РФ.

Решением от 14.05.2010 по делу № А82-18496/2009 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил требования Департамента о выселении Партнерства из занимаемых им на основании договора аренды от 01.03.2002 помещений, указав, что правовых оснований для занятия НП "Рыбинский предпринимательский центр" спорных помещений после 26.02.2010 не имеется, поскольку договор аренды № 2526 прекратил свое действие на основании статьи 610 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Департамент, реализуя права собственника спорного здания по ул. Бородулина, 47 г. Рыбинска, имел намерения по дальнейшему использованию имущества для муниципальных нужд. Постановлением Главы городского округа город Рыбинск от 14.12.2009 № 4428 Департаменту указано