Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А28-142/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Арбитражный суд Кировской области располагал адресом ответчика – г.Киров, сл. Сошени, ул. Трактовая, дом 4 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.57).

Судебные уведомления направлялись судом  ответчику именно по данному  адресу (л.д.3,37). Орган связи возвратил в суд почтовые отправления, указав причину их невручения: «Нет такой организации».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Учитывая изложенное, ответчик надлежащим образом был извещен о времени и месте судебных заседаний.

Довод ответчика о необходимости применения срока исковой давности, является несостоятельным.   

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 по делу      №А28-142/2010-9/11 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс» в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова 1.095.320 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 129.531 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета 12.601 руб. 83 коп. госпошлины по делу.

Во взыскании остальной суммы отказать.

Поручить Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы взамен ранее выданных исполнительных листов серии АС 001621662 и АС 001621663.

Взыскать с Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс» 1.708 руб. 29 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Поручить Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Дьяконова

Судьи                         

                          Д.Ю. Бармин

                          Т.Е. Пуртова