Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу n А28-142/2010. Изменить решение (ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 января 2011 года

Дело №А28-142/2010-9/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – Присяжнюк Н.В., действующей на основании доверенности от 12.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 по делу        №А28-142/2010-9/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс»,

о взыскании 2.174.552 руб. 52 коп.,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее – Управление, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс» (далее – ООО «ПТК», ответчик) с требованием о взыскании 2.174.552 руб. 52 коп., в том числе 1.906.926 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2006 по 30.09.2009 и 267.626 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 01.01.2007 по 26.11.2009.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.03.2010 исковые требования Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1.906.926 руб. 39 коп. задолженности и 267.626 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 11.03.2010 изменить, взыскать с ответчика в пользу истца за пользование земельным участком 1.062.678 руб. 01 коп., во взыскании процентов отказать.

По мнению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-технический комплекс» суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применил нормы процессуального права. Ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и  времени рассмотрения дела. В связи с не уведомлением ответчика он был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности. С учетом трех годичного срока исковой давности подлежат удовлетворению требования о взыскании неосновательного обогащения за период с февраля месяца 2007г. Определение размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, предполагает применение ставки земельного налога к застроенной площади земельного участка, указанной в техническом паспорте здания, которая непосредственно занята недвижимостью и необходима для ее использования. Судом первой инстанции не правильно исчислен размер платы за фактическое пользование земельным участком, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение площади земельного участка, которой пользовался ответчик. Применение в расчетах неосновательного обогащения методики расчета арендной платы неправомерно.   

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает, что в удовлетворении требований за период с 01.01.2007 по 30.09.2009 в сумме 1.404.011 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 165.747 руб. 95 коп. не может быть отказано. Согласно СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» раздел 3 «Производственная территория. Промышленная зона (район) примечание: нормативный размер участка промышленного предприятия принимается равным отношению площади его застройки к показателю нормативной плотности застройки площадок промышленных предприятий в соответствии со СНиП-89-80». Согласно СНиП-89-80* «Генеральные планы промышленных предприятий» показатели нормативной площади застройки площадок промышленных предприятий (приложение), минимальная плотность застройки составляет 60%. Учитывая, что нормативный размер участка принимается равным отношению площади его застройки к показателю нормативной плотности застройки, а также указанную в техпаспорте площадь застройки в размере 22 464,8 кв.м. и минимальную плотность застройки 60%, то нормативный (минимальный) размер участка составляет 37 441,33 кв.м.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Определением от 11.11.2010 рассмотрение дела отложено до 09 часов 15 минут 08.12.2010.

В судебном заседании 08.12.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.12.2010.

В судебном заседании 14.12.2010 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15.12.2010.

Определением от 15.12.2010 рассмотрение дела отложено до 09 часов 45 минут 20.01.2011.

На основании части 2 статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением председателя Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 срок рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу продлен до 01.02.2011.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Производственно-технический комплекс» является собственником следующего недвижимого имущества: здание производственного корпуса, склада заполнителей площадью 4130,9 кв.м. с кадастровым номером 43:40:004014:005:14651/09/Д,Ж; здание склада цемента площадью 375 кв.м. с кадастровым номером  43:40:004014:005:14651/09/В; здание главного корпуса площадью 19833 кв.м. с кадастровым номером 43:40:004014:005:14651/09ХХ1; здание компрессорной площадью 343,8 кв.м с кадастровым номером  43:40:004014:005:14651/09/Э; градирня с кадастровым номером 43:40:004014:005:14651/09/1; помещение административно-бытового корпуса площадью 1852,9 кв.м. с кадастровым номером  43:40:004014:005:14651/09:1002/К, расположенного по адресу: г.Киров,              п. Радужный, ул.Производственная, 9.

02.11.2009 ООО «Производственно-технический комплекс» (покупатель) заключило с Управлением (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (продавец) договор купли-продажи земельного участка № 1828 (л.д.9-11), по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и обязуется оплатить по цене и на условиях договора земельный участок № 43:40:004014:20 площадью 92132,00 кв.м., расположенный по адресу: город Киров, микрорайон Радужный, улица Производственная, дом 9, для использования здания производственного корпуса, здания склада заполнителей, здания склада цемента, здания главного корпуса, здания компрессорной, градирни, здания административно-бытового корпуса.

По условиям пункта 1.6 договор одновременно является актом приема-передачи земельного участка от продавца к покупателю.

Согласно данным технических паспортов, выданных филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по городу Кирову, площадь застройки здания производственного корпуса, склада заполнителей составляет 1619 кв.м., здания склада цемента составляет 281,9 кв.м., здания главного корпуса составляет 19580,1 кв.м., здания компрессорной составляет 305,8 кв.м., здания градирни составляет 21,8 кв.м., здания административно-бытового корпуса составляет 1358,7 кв.м.

Представленная в материалы дела выписка из государственного кадастра недвижимости от 03.12.2008 № 23-10304 свидетельствует о том, что земельный участок  сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 03.12.2008.

28.12.2009 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации перехода права собственности.

Отсутствие оплаты за фактическое использование земельного участка до перехода права собственности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

 В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В подтверждение использования земельного участка истцом в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права, согласно которым ООО «Производственно-технический комплекс» принадлежит на праве собственности: здание производственного корпуса, склада заполнителей площадью 4130,9 кв.м.; здание склада цемента площадью 375 кв.м.; здание главного корпуса площадью 19833 кв.м.; здание компрессорной площадью 343,8 кв.м.; градирня; помещение административно-бытового корпуса площадью 1852,9 кв.м., расположенные по адресу: г. Киров, Нововятский район, п. Радужный, ул. Производственная, 9.

Поскольку ООО «Производственно-технический комплекс»  не может быть признано плательщиком земельного налога в период до 30.09.2009, так как не являлось собственником земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное общество обязано вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Учитывая, что факт пользования земельным участком без внесения оплаты за период до государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается, вывод арбитражного суда о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Вместе с тем, при вынесении решения судом первой инстанции был принят во внимание расчет задолженности за период с 01.10.2006 по 30.09.2009, согласно которому размер площади земельного участка, учитываемый истцом при расчете подлежащей взысканию суммы, был взят равным 92 132 кв.м.; при этом судом не было учтено, что указанный размер земельного участка установлен лишь с 03.12.2008 (даты постановки земельного участка на кадастровый учет).

Поскольку материалы дела не содержат данных об установлении у спорного земельного участка площади 92 132 кв.м. ранее 03.12.2008, задолженность должна быть рассчитана из площади земельного участка, занимаемого недвижимостью ответчика, указанной в технических паспортах строений.

 В результате произведенного перерасчета суд апелляционной инстанции установил, что плата за пользование спорным земельным участком за период с 01.10.2006 по 30.09.2009 составляет 1.095.320 руб. 62 коп., а не 1 906 926, 39 руб. как указал суд первой инстанции.

При этом размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составил 129.531 руб. 93 коп.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит  изменению, а требования истца - удовлетворению в сумме 1.224.852 руб. 55 коп., включая 1.095.320 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 129.531 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не может быть признан обоснованным, поскольку он противоречит материалам дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии