Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А28-9109/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведений. Напротив, как верно указал суд первой инстанции, нарушение установлено при изучении информации налогового органа и приложенных к ней документов. Следовательно, полученные при изучении информации УФНС по Кировской области сведения, как и их оценка, имеют опосредованный, а не прямой характер, активными действиями административного органа в установленном действующим законодательством порядке, в частности, согласно приказу Минюста России от 25.12.2006 № 380, до принятия решения о возбуждении административного дела не проверялись, поэтому не могут быть признаны непосредственно обнаруженными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к  выводу о том, что Управлением Росреестра не подтверждено наличие предусмотренного законом повода для возбуждения дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего. Административное расследование проведено в нарушение требований КоАП РФ на основании информации конкурсного кредитора.

Поэтому полученные в ходе такого расследования доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении, нельзя признать допустимыми (статья 68 АПК РФ).

Из разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (пункты 7, 10) усматривается, что неправильное составление протокола и оформление других материалов дела, существенное нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, препятствующее всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела влекут принятие решения об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о привлечении ответчика к административной ответственности.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом  установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим апелляционную жалобу Управления следует оставить без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2010  по делу № А28-9109/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                     

Т.В. Лысова

Судьи               

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова