Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А28-9109/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 января 2011 года

Дело № А28-9109/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лысовой Т.В.,       

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя Беляевой А.П., действующей на основании доверенности от 11.01.2011 № д-3, Чиркова М.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2011 № д-2,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2010 по делу № А28-9109/2010, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области

о привлечении арбитражного управляющего Грибанова Александра Владимировича к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Грибанова Александра Владимировича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Грибанов А.В.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Росреестра обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у Управления Росреестра поводов для возбуждения дела об административном правонарушении являются ошибочными, необоснованными и не соответствующими действующим нормам законодательства. Кроме того, в решении отсутствует правовое обоснование отнесения Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – УФНС по Кировской области, налоговый орган) к кредитору 3 очереди, а также обоснование невозможности возбуждения административного дела в отношении Грибанова А.В. Административный орган полагает, что у него имелись поводы к возбуждению дела, поскольку достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, были непосредственно обнаружены специалистом Управления Росреестра в ходе исследования документов, приложенных к информации налогового органа о деятельности Грибанова А.В. как конкурсного управляющего ФГУП «Свечинское хлебоприемное государственное предприятие» (далее - Предприятие).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик явку представителя в апелляционный суд не обеспечил.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Грибанов А.В. решением Арбитражного суда Кировской области от 29.04.2008 по делу № А28-382/07-256/3 (л.д. 13-14) утвержден конкурсным управляющим Предприятия.

09.06.2010 в адрес Управления Росреестра поступила информация УФНС по Кировской области в отношении арбитражного управляющего Грибанова А.В. для использования в проверке его деятельности. Данное письмо содержит сведения о нарушении ответчиком пункта 1 статьи 143, статьи 14, пункта 6 статьи 24, пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (до изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ; далее – Закон о банкротстве). В частности указано на нарушение сроков проведения собраний кредиторов, несвоевременное заключение договора об определении рыночной стоимости конкурсной массы, непринятие мер к получению заключения ГФКО в установленный срок, продажу имущества без утверждения порядка продажи собранием кредиторов.

10.06.2010 на основании информации УФНС по Кировской области ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Беляевой А.П. вынесено определение № 00264310 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Грибанова А.В. (л.д. 47-48).

08.09.2010 по результатам административного расследования ведущий специалист-эксперт отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Беляева А.П. составила в отношении  Грибанова А.В. протокол об административном правонарушении № 00294310 по  части 3 статьи 14.13. КоАП РФ (л.д. 9-10). От подписи в нем арбитражный управляющий, извещенный надлежащим образом, отказался.

В протоколе зафиксировано, что Грибанов А.В. с 08.09.2009 по 08.09.2010 допустил нарушение законодательства о банкротстве, выразившееся в неисполнении требований, установленных положениями пункта 7 статьи 12, пункта 3 статьи 14, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 202-204 АПК РФ, статьями 23.1, 28.3, 28.8 КоАП РФ Управление Росреестра направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении Грибанова А.В. к административной ответственности, указав, что вменяемое ответчику правонарушение имеет формальный состав, для которого не требуется наступления общественного вреда.

Суд первой инстанции установил, что Управлением Росреестра производство по делу об административном правонарушении в отношении Грибанова А.В. возбуждено на основании поступившей от УФНС по Кировской области информации о деятельности арбитражного управляющего без учета того, что налоговый орган в рамках дела о банкротстве Предприятия является кредитором 3 очереди.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 202 АПК РФ подведомственные арбитражному суду дела о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ.

Согласно пункту 10 части 2 статьи 125, статье 206 АПК РФ к заявлению административного органа о привлечении к административной ответственности прилагаются полученные в ходе административного производства доказательства.

Бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление и (или) составивший протокол об административном правонарушении (часть 5 статьи 205 АПК РФ). 

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления административного органа, в том числе оценив представленные в дело доказательства, суд принимает решение о привлечении к административной ответственности либо об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности (часть 1 статьи 168, части 1, 2 статьи 206 АПК РФ). 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений статей 26.1, 26.2 КоАП РФ необходимые для привлечения к административной ответственности обстоятельства подтверждаются доказательствами, полученными исключительно при соблюдении предусмотренных законом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно частям 1, 3, 6 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование, о чем выносится определение с указанием, в том числе, повода для возбуждения дела об административном правонарушении, и данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. По результатам административного расследования может быть составлен протокол об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод, что повод для возбуждения дела об административном правонарушении в силу требований КоАП РФ подлежит отражению в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а его правомерность предопределяет законность полученных в ходе производства по делу доказательств.

Статья 28.1 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень поводов для возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе специальные для некоторых административных правонарушений.

В частности, согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ по административным правонарушениям, предусмотренным статьей 14.13 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела являются:

1)  непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1);

2)  поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 28.1);

3)  сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Перечисленные материалы, сообщения и заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протокол об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав содержание определения от 10.06.2010, правильно установил, что дело в отношении Грибанова А.В. возбуждено Управлением Росреестра на основании информации налогового органа, которая не может рассматриваться в качестве повода к возбуждению дела об административном правонарушении, поскольку УФНС по Кировской области является кредитором по текущим платежам 3 очереди.

То обстоятельство, что при подаче информации для использования в проверке деятельности УФНС по Кировской области действовала в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 КоАП в качестве государственного органа, из материалов дела не следует и заявителем не подтверждено.

Ссылку в жалобе на то, что по смыслу действующего законодательства участие УФНС по Кировской области в деле о банкротстве не лишает его статуса государственного органа, апелляционный суд находит необоснованной. Исходя из используемых в Законе о банкротстве (статья 2) понятий «кредитор», «конкурсный кредитор», «уполномоченный орган», в отношениях, регулируемых данным законом, уполномоченный орган выступает как кредитор, реализующий право требования уплаты обязательных платежей и денежных обязательств публично-правового образования (РФ, субъекта РФ, муниципального образования).

Доводов, которые опровергали бы вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае налоговый орган являлся кредитором по текущим платежам третьей очереди, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционный суд не принимает довод жалобы о том, что при возбуждении административного дела в отношении Грибанова А.В. поводом явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, исходя из следующего.

Указанное обстоятельство согласно КоАП РФ фиксируется в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Определение от 10.06.2010 не содержит данных, позволяющих признать, что вменяемое ответчику нарушение Закона о банкротстве выявлено уполномоченным должностным лицом при непосредственном обнаружении соответствующих