Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А82-11924/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

профессиональным участником рынка и должна быть осведомлена о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации. Как следует из вышеприведенной нормы, она несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

При приобретении вышеназванного товара у предыдущего собственника ИП Железнова С.А. могла получить информацию об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности, установить легальность ввода в гражданский оборот закупаемой продукции, то есть имела возможность не нарушать требования законодательства. Однако предприниматель не предприняла всех зависящих от нее мер по соблюдению данной обязанности. Следовательно, вина индивидуального предпринимателя в совершении административного правонарушения имеет место.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в совершении административного правонарушения не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя жалобы о принятии судом первой инстанции письма Некоммерческого партнерства «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры» от 30.09.2010 № 3093 в качестве основного доказательства совершения правонарушения без назначения экспертизы изъятой продукции судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Указанное доказательство в обоснование состава правонарушения не является единственным, а оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оценка всех доказательств в совокупности позволила суду сделать вывод о контрафактности товара без назначения экспертизы.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Давая оценку содержащемуся в материалах дела письму, представленному Некоммерческим партнерством «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры», суд правомерно оценил названное письмо в качестве иного доказательства, которое в совокупности с другими доказательствами по делу свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, вина предпринимателя доказана, в связи с чем, привлечение ИП Железновой С.А. к административной ответственности является правомерным.

Довод заявителя жалобы о нарушении административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности, судом апелляционной инстанции является необоснованным.

В соответствии со ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае ИП Железнова С.А. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении. В протоколе сделана запись о том, что предпринимателю разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника. Ответчик ознакомилась с протоколом, подписала его, изложила письменные объяснения. При этом никаких возражений по факту совершенного правонарушения ИП Железнова С.А. не заявила. Из объяснений предпринимателя, данных при составлении протокола об административном правонарушении от 25.10.2010, следует, что с установленным правонарушением нарушением она согласна.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении ее о времени и месте судебного заседания. Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

На основании части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В рассматриваемом случае определение о принятии к производству заявления о привлечении к административной ответственности, назначении судебного разбирательства направлено предпринимателю по адресу: 150010 Ярославская область, ул. 1-я Тормозная, д. 60. кв. 37. Данный адрес указан в заявлении о привлечении к административной ответственности, в копии страницы ее паспорта (л.д.52), в апелляционной жалобе ИП Железновой С.А.

Почтовое отправление с копией определения суда возвращено в Арбитражный суд Ярославской области с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения. Корреспонденция возвращена узлом почтовой связи с учетом пунктов 33 - 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

При указанных обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом в силу положений пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ИП Железновой С.А., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу малой стоимости товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака «Louis Vuitton», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, принимая во внимание  особенности охраняемых общественных отношений и ущерб, причиненный правообладателю, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Таким образом, оснований для признания совершенного ИП Железновой С.А. правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.11.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Железновой Светланы Александровны  – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от  26.11.2010 по делу № А82-11924/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Железновой Светланы Александровны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                              Т.М. Олькова

Судьи                         

                              Г.Г. Буторина

                            Т.В. Лысова