Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А31-7231/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

о виновности Общества не оспариваются.

Апелляционный суд, исходя из документов дела, не усматривает оснований для переоценки выявленного виновного деяния Общества, выразившегося в нарушении Правил технической эксплуатации. 

При таких обстоятельствах состав вмененного ООО «Юбилейный 2007» правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Оспариваемое постановление, как верно установлено судом первой инстанции, принято Инспекцией с соблюдением правил КоАП РФ о назначении наказания и в пределах давностного срока, в отсутствие оснований считать вмененное правонарушение малозначительным.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом жалобы о наличии в данном случае такого основания для отмены оспариваемого постановления как нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении удостоверяет факт совершения административного правонарушения и составляется с учетом определенных требований.

Составление протокола производится в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается запись; законному представителю предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по содержанию протокола. В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Таким образом, закон позволяет составить протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица в случае неявки его законного представителя при надлежащем извещении последнего об указанном процессуальном действии. 

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией протокол об административном правонарушении от 16.08.2010 № 66-11-10 по статье 7.22 КоАП РФ в отношении Общества составлен в отсутствие его законного представителя либо иного уполномоченного надлежащим образом лица. В порядке уведомления законного представителя Общества о составлении данного протокола направлялась факсограмма от 13.08.2010 № 852 на номер телефона 42-10-34.

В пункте 24.1 Постановления ВАС РФ № 10 разъяснено, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Обществом отрицается факт получения указанной факсограммы, что само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении.

Использование факсимильной связи при обмене документами обуславливается наличием технической возможности передачи сообщений и их приема, в том числе в автоматическом режиме, а факт отправки документа подтверждается отчетом факсимильного аппарата об успешной его доставке.

Принадлежность ООО «Юбилейный 2007» номера 42-10-34 заявителем не оспаривается, явствует из имеющихся в деле его исходящих документов ввиду указания этого номера как номера факса в официальных реквизитах организации (л.д. 3, 52).

Обстоятельства, свидетельствующие об объективных препятствиях принять переданный ответчиком факс на вышеуказанный номер, в частности, об отсутствии технической возможности, заявителем не названы и не подтверждены, из материалов дела не усматриваются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, о доставке факсограммы от 13.08.2010 № 852, отправленной 13.08.2010 в 15 час. 43 мин. имеется отчет о переданных факсах с отметкой «ОК» по строке «ИТОГ».

Кроме того, номер 42-10-34 использовался заявителем в ходе административного производства для отправки Инспекции факсимильных сообщений, в частности, ходатайства от 23.08.2009 (л.д. 52).  

Аргументы жалобы о том, что факс получен неуполномоченным лицом, Инспекцией не установлено у такого лица право на получение корреспонденции и возможность фактической ее передачи для руководителя юридического лица, на отчете об отправке факса не указаны должность и инициалы лица, принявшего факс, апелляционный суд отклоняет.

Вопросы использования факсимильного аппарата принимающей факс стороной в части обеспечения доступа уполномоченного персонала, порядка обработки, хранения и передачи внутри организации поступившей информации как таковые объективного значения для подтверждения получения переданного по факсу сообщения не могут иметь, поскольку свидетельствуют о принятых данной организацией мерах информационной безопасности (ГОСТ Р ИСО/МЭК 17799-2005) и, как следствие, о мерах к надлежащему получению поступающей по факсу документации.

Соответственно, вышеприведенные аргументы не могут быть приняты в качестве объективно подтверждающих факт не извещения о составлении протокола об административном правонарушении в отношении Общества.

С учетом указанного, апелляционный суд считает, что Инспекция с соблюдением требований КоАП РФ и допустимым способом уведомила ООО «Юбилейный 2007» о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении.

Принимая во внимание содержащиеся в пунктах 10, 24 постановления Пленума ВАС РФ № 10 разъяснения, апелляционная инстанция не может признать, что в данном случае использованный факсимильный способ извещения о составлении протокола об административном правонарушении не позволил всестороннее, полно и объективно выяснить все обстоятельства дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Процессуальные гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, обеспечиваются также при рассмотрении дела (часть 2 статьи 25.1, часть 3 статьи 28.6, часть 1 статьи 29.4 КоАП РФ).

Надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения Инспекцией административного дела по статье 7.22 КоАП РФ, его неявка на рассмотрение дела, присутствие на рассмотрении дела представителя Общества, действующего по общей доверенности, подтверждаются материалами дела и не оспариваются заявителем.

В силу требований части 2 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела заслушивается представитель законного представителя юридического лица, показания других лиц, исследуются иные доказательства.

Таким образом, заявитель, будучи извещенным о рассмотрении дела, имел возможность представить свои объяснения по факту составления протокола, подготовить свои возражения по выявленным нарушениям, и воспользовался такой возможностью, направив своего представителя, действующего по общей доверенности.

В связи с изложенным, не имеется оснований считать, что при производстве по административному делу в отношении Общества  имели место  существенные процессуальные нарушения.

Следовательно, вывод решения о соблюдении Инспекцией порядка привлечения к административной ответственности является верным.

Арбитражный суд Костромской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы Общества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ».

В связи с этим денежные средства в сумме 2 000 рублей, перечисленные Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 25.11.2010 № 51, подлежат возврату в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2010  по делу № А31-7231/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» –  без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» (ИНН 4401069159, юридический адрес: 156009, г. Кострома, мкр-н Юбилейный, д. 3) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 25.11.2010 № 51.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Перминова