Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу n А31-7231/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 января 2011 года

Дело № А31-7231/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007»  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2010 по делу № А31-7231/2010, принятое судом в составе судьи Сизова А.В., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007»

к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юбилейный 2007» (далее –заявитель, Общество, ООО «Юбилейный 2007») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее – ответчик, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 02.09.2010 № 66-11-10 о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей 00 копеек за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Юбилейный 2007», не согласившись с решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в обоснование жалобы, ссылаясь на положения статьи 1.6, 25.4, пунктов 4, 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 (в ред.от 26.07.2007) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), указал, что Инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении не были приняты достаточные и необходимые меры для извещения Общества и его законного представителя в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Представленные в подтверждение извещения факсограмма  от 13.08.2010 № 852  и копия отчета об отправке факса в совокупности с другими документами дела не могут являться безусловным доказательством надлежащего уведомления о составлении протокола. Копия отчета об отправке факса не свидетельствует о вручении отправления законному представителю ввиду его получения лицом, не состоящим в трудовых отношениях с Обществом и не наделенным его законным представителем какими-либо иными правами. Инспекцией не установлено, что принявшее факс лицо имеет право на получение корреспонденции и возможность фактической ее передачи для руководителя юридического лица; должность и инициалы лица, принявшего факс, на отчете об отправке факса не указаны. В связи с этим заявитель полагает, что данные Инспекции о надлежащем извещении для составления протокола объективно не подтверждены и расходятся с объяснениями представителя Общества, отрицающего факт получения факсограммы. Факсимильная связь не содержит сведений о том, какой текст извещения передан и доставлен, кем получена факсограмма и является ли такое лицо уполномоченным на ее получение. При данных обстоятельствах законный представитель Общества был лишен права давать объяснения по факту составления протокола, подготовить свои возражения по выявленным нарушениям. Несоблюдение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по пункту 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что приведенные заявителем доводы несостоятельны, судом первой инстанции рассматривались. По результатам оценки доказательств нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено, принятое решение является обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 19.11.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией в период с 05.08.2010 по 12.08.2010 в порядке проведения внеплановой выездной проверки Общества на основании приказа от 30.07.2010 № 656 с целью рассмотрения обращения жителя квартиры № 69 жилого дома №17А по ул. Голубкова в г. Костроме по вопросу неудовлетворительного состояния кровельного покрытия обследовано техническое состояние указанного дома (л.д. 42, 43).

В ходе обследования установлено: в местах сопряжения кровли с вентиляционной шахтой и машинным отделением 3-го подъезда выявлено отсутствие герметичности и защитного фартука из оцинкованной стали; со стороны квартиры № 68 разрушена кирпичная кладка вентиляционной шахты; с поверхности кровли, со стороны вентиляционной шахты квартиры № 68 не обеспечивается полный отвод воды по внутреннему водостоку, местами наблюдается застой воды, после прошедших дождей с 11.08.2010 по 12.08.2010 года с плит перекрытий капает вода на полиэтиленовую пленку, положенную над квартирой № 69; со стороны вентиляционной шахты квартиры № 68, а также над коридором квартиры № 69 и общим коридором квартир №№ 69,70 выявлено наличие пузырей, трещин, вздутия кровельного покрытия.

При этом указано на нарушение ООО «Юбилейный 2007» пунктов 4.6.1.1, 4.6.3.3, 4.6.1.13, 4.10.2.1, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 (далее – Правила технической эксплуатации), требований пункта 10 (а, б, г), пункта 11 («з») Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила содержания общего имущества).

Названные обстоятельства отражены в акте проверки от 12.08.2010 № 222-11 и явились основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 16.08.2010 № 66-11 по статье 7.22 КоАП РФ (л.д. 46-47, 49-50).

Акт проверки вручен представителю Общества Игнатович Т.В., действующей на основании доверенности от 20.05.2010 (л.д. 59).

В протоколе об административном правонарушении от 16.08.2010 № 66-11 указано, что законный представитель Общества, надлежаще уведомленный факсограммой от 13.08.2010 № 852, не явился (л.д. 48).

02.09.2010 начальник Инспекции, рассмотрев возбужденное на основании указанного протокола административное дело в отношении Общества, вынес постановление № 66-11-10 о назначении административного наказания, согласно которому  Общество привлечено  к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 55-58).

Административное дело рассматривалось в отсутствие законного представителя Общества при его надлежащем уведомлении и с участием  представителя Общества Игнатович Т.В. (л.д. 51-54).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Юбилейный 2007» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании его незаконным.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление Общества, основывался на положениях статьи 1.5, пункта 2 статьи 2.1, статьи 2.9, статей 4.2 и 4.1, статьи 7.22 КоАП РФ, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 158, пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правил содержания общего имущества и Правил технической эксплуатации. Суд установил, что заявитель является ответственным лицом за содержание, ремонт и соответствие технического состояния требованиям действующего законодательства  жилого дома №17А по ул. Голубкова в г. Костроме, факт нарушения правил содержания и ремонта указанного дома подтверждается, Общество выявленные Инспекцией недостатки не оспаривает. Также суд выяснил, что Общество знало о неудовлетворительном состоянии дома и необходимые меры по его надлежащему содержанию не приняло. Оценив доводы заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие и без надлежащего уведомления законного представителя, учитывая, что извещение о названном процессуальном действии направлялось Инспекцией по факсу на номер, указанный на официальном фирменном бланке Общества, отчет о его передаче имеется, суд первой инстанции посчитал уведомление надлежащим. Кроме того суд указал, что не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, Инспекцией при назначении наказания учтены влияющие на его размер обстоятельства, штраф назначен минимальный, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, порядок привлечения к ответственности соблюден. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в силу следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, согласно которой за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений предусмотрен  административный штраф, в частности, на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Исходя из содержания диспозиции статьи 7.22 КоАП РФ, объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений в соответствии с установленными правилами. Субъектом ответственности может быть лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов, в том числе управляющие компании (статья 210 ГК РФ, части 1, 2, 5 статьи 161, статья 162 ЖК РФ, пункт 16 Правил содержания общего имущества).

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения состоит в  нарушении правил и норм содержания и ремонта жилых домов.

Правилами содержания общего имущества установлены требования к содержанию такого имущества в многоквартирном доме.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт (подпункты «а», «б», «г» пункта 10, подпункт «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены в Правилах технической эксплуатации.

Организация, ответственная за содержание и ремонт жилого дома, в частности, управляющая многоквартирным домом компания, должна обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в соответствии с вышеназванными Правилами.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют, что Общество, являясь ответственным лицом за содержание и ремонт  жилого дома №17А по ул. Голубкова в г. Костроме, допустило нарушения пунктов 4.6.1.1, 4.6.3.3, 4.6.1.13, 4.10.2.1, 5.5.6 Правил технической эксплуатации, необходимых и своевременных мер по их соблюдению не приняло.

Каких-либо новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, заявителем в жалобе, не приведено.

Установленные Инспекцией нарушения, а также выводы суда первой инстанции