Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А31-512/2008. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пределах значений кадастровой стоимости, утвержденных указанным Постановлением Губернатора. Решением Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2009 по делу № А31-1801/2008, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2010, Обществу отказано в удовлетворении требований о признании недействительным акта Управления Роснедвижимости по Костромской области от 11.10.2005 в части определения удельного показателя кадастровой стоимости земель, кадастровой стоимости земельного участка, расположенного по адресу: г.Кострома, ул.Голубкова, д.12а, кадастровый номер 44:27:080207:0002 (листы дела 17-26 том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что величина кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 37 630 216 рублей 08 копеек была установлена и утверждена в установленном порядке по состоянию на 1 января 2006 года; кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2006 года доведена до сведения налогоплательщиков не позднее 1 марта 2006 года; Общество в данном случае имело возможность самостоятельно определить кадастровую стоимость (налоговую базу) в размере 37 630 216 рублей 08 копеек и уплатить земельный налог за 2006 год в отношении принадлежащего ему земельного участка. Общество имело возможность получить информацию о кадастровой стоимости земельного участка из публикации в газете «Костромские ведомости», официально размещающей муниципальные правовые акты, а также имело возможность получить сведения о кадастровой стоимости земельного участка для целей налогообложения в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре».

Общество 26.07.2007 представило уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2006 год, в которой определило налоговую базу исходя из кадастровой стоимости спорного земельного участка 37 630 216 рублей, что также свидетельствует о том, что налогоплательщик указанными сведениями располагал (листы дела 37-39 том 1).

Доводы Общества о том, что в 2006 году порядок доведения до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков по городу Костроме не был определен, подлежат отклонению как несостоятельные и не опровергающие установленные по делу обстоятельства.

Ссылка Общества на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.06.2006 № 03-06-02-02/75 подлежит отклонению, поскольку указанные в письме основания не имеют места в рассматриваемом случае.

В отношении земельного участка, принадлежащего Обществу, установлена ставка земельного налога (в процентах от налоговой базы) в размере 1,5 процентов (решение Думы города Костромы от 20.10.2005 № 84 «Об установлении земельного налога на территории города Костромы»).

С учетом изложенного Инспекцией сделан правильный вывод о том, что Обществом подлежал уплате по итогам 2006 года земельный налог в отношении принадлежащего ему земельного участка в сумме 141 114 рублей (лист дела 43 том 1).

Как видно из материалов дела, уточненная (№ 1) налоговая декларация по земельному налогу за 2006 год, в которой Общество отразило рассматриваемую налоговую базу и исчислило подлежащую уплате сумму земельного налога за 2006 год (в первичной налоговой декларации суммы налога к уплате не было (лист дела 5 том 1)), представлена Обществом в налоговый орган 26.07.2007 (лист дела 37 том 1), то есть после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога (статьи 397, 398 Кодекса, решение Думы города Костромы от 20.10.2005 № 84 «Об установлении земельного налога на территории города Костромы»). До представления уточненной налоговой декларации Общество не уплатило недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Следовательно, оспариваемым решением Инспекции Общество обоснованно привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 14 112 рублей (с учетом смягчающего ответственность обстоятельства).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции от 30.10.2007 № 5839/11-1781.   

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная Обществом на основании платежного поручения от 08.11.2010 № 712 государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 15.10.2010 по делу №А31-512/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МД» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МД» из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 08.11.2010 № 712 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Л.Н. Лобанова

Т.В. Хорова