Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А17-6820/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Из материалов дела следует, что  между  учредителями   общества   возник  конфликт.

11.05.2007   Юрченко Л.Н.  на  основании  с пункта 4 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью  приняла решение о созыве 25.05.2007 внеочередного собрания ООО «АвтоРитм» с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества Шалякина М.В. и избрании нового генерального директора (т. 1  л.д. 67), направив соответствующее уведомление участнику общества Шалякину М.В.       

Указанное решение и уведомление получено  Шалякиным М.В.  15  мая   2007года  (т. 1  л.д. 69).

В соответствие с пунктами 7.2.5 и 7.3 Устава ООО «Авто-Ритм» избрание генерального директора и прекращение его полномочий осуществляется решением общего собрания участников общества большинством голосов.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Авто-Ритм» от 25.05.2007, на которое Шалякин М.В. не явился,  большинством голосов участника общества Юрченко Л.Н. - 66,66% досрочно прекращены полномочия генерального директора ООО «Авто-Ритм» Шалякина М.В. и генеральным директором общества назначен Емелин Е.В.(т. 1  л.д. 72-77).

О принятом решении Шалякин М.В. был извещен 28.05.2007, что подтверждается соответствующим уведомлением (т. 1  л.д. 78,79).

Приказом   по   ООО  «Авто-Ритм»  Шалякин М.В.  был  уволен с  должности  генерального  директора  с  25   мая  2007года  (т. 1  л.д. 80). Приказ  об  увольнении  с  должности  генерального  директора  был  доведён  до Шалякина М.В.  28  мая  2007года (т. 1  л.д. 79). 

26  мая  2007года  между  ООО  «Авто-Ритм»  и Емелиным Е.В.  был  заключен  трудовой  договор  о  принятии  его  на  работу  в  качестве  генерального  директора   (т. 1  л.д. 83-88).

Из  материалов  дела  не  следует, что Шалякин М.В. оспорил  в  судебном  порядке  своё  увольнение  с  должности  генерального  директора.

Решение внеочередного общего собрания участников  ООО «Авто-Ритм» от 25.05.2007 Шалякиным М.В.  в установленном законом порядке не было оспорено.

Извещением от 28.05.2007 о принятом решении уведомлена ИФНС РФ по г. Иваново (т. 1  л.д. 82).

Решением  от 05  июня  2007года  Инспекция Федеральной  налоговой  службы  по г.  Иваново  отказала (Юрченко Л.П.) в  регистрации  изменений  в  сведения о  юридическом  лице, не  связанных с  внесением  изменений  в учредительные  документы (т. 1  л.д. 91).

В  указанный  период Шалякиным М.В. (07.05.2007)  было принято решение о признании утратившим силу Учредительного договора ООО «Авто-Ритм» и передаче на баланс ООО «Авто-Ритм» принадлежащей Юрченко Л.Н. доли в размере 2/3 от уставного капитала и об утверждении изменений в Устав ООО «Авто-Ритм» в связи с поступившим заявлением от Юрченко Л.Н. о выходе из состава участников общества.

14.05.2007 Инспекцией ФНС РФ по г. Иваново на основании заявления Шалякина М.В. были зарегистрированы принятые Шалякиным М.В. изменения в Устав ООО «Авто-Ритм».

Таким  образом, в  Едином  государственном  реестре  юридических  лиц  имелись  данные  о том, что  ООО  «Авто-Ритм»  имеет  одного  учредителя (Шалякина М.В.), он  же  является  директором  общества. 

Вступившим  в  законную  силу  решением Арбитражного суда Ивановской области  от 01.11.2008 по делу № А17- 2634/1-2007 по иску Юрченко Л.Н. к ООО «Авто-Ритм», с привлечением третьих лиц Шалякина М.В., Инспекции ФНС РФ по г. Иваново, были признаны недействительными решения участника общества Шалякина М.В. от 07.05.2007 и изменения, внесённые  в Устав ООО «Авто-Ритм» и  зарегистрированные Инспекцией ФНС РФ по г. Иваново 14.05.2007.

Судебными инстанциями по  этому  делу  было  установлено, что  Юрченко Л.Н. заявление о выходе из общества от 07.11.2006 не подписывала и не подавала, а два экземпляра протокола внеочередного собрания участников ООО «Авто-Ритм» от 09.11.2006 о рассмотрении вопроса о ее выходе из состава участников ООО «Авто-Ритм» изготовлены с помощью монтажа.

Таким  образом, государственная регистрация соответствующих изменений в учредительные документы ООО  «Авто-Ритм»   была произведена на основании сфальсифицированных документов.

На основании указанного решения Арбитражного суда  Ивановской  области  от 1  ноября 2008года  в ЕГРЮЛ восстановлена запись о Юрченко Л.Н. в качестве участника ООО «Авто-Ритм» с долей в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3 406 667 руб., о чем ИФНС РФ по г. Иваново известила  Юрченко Л.Н.  01.04.2009.

Действия   Юрченко Л.Н.  по  созыву  собрания  участников  ООО  «Авто-Ритм»  и  по  досрочному  прекращению  полномочий   генерального  директора, Шалякин  М.В., будучи  надлежащим  образом  уведомлённым  о  принятых  решениях, не  оспорил.

Несмотря на указанные обстоятельства, Шалякин М.В., подписал 02.08.2007 от имени ООО «Авто-Ритм» договор от купли - продажи Здания с ООО «Ресурс-Регион», который  оспаривается  истцом.

В  решении  суда (страница  2) указано, что в  судебном  заседании  было  сделано  заявление  о  пропуске  истцом  срока  исковой  давности  на  оспаривание  заключенного  договора  по  основаниям, указанным  в  иске.

Как  следует  из  отзыва   на  исковое заявление  (т. 2  л.д.140) заявление  о  пропуске  срока  исковой  давности  было  сделано третьим  лицом -  Лепёхиной  Н.В.

В  соответствии  с  пунктом  2  статьи  199   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   заявление  о  пропуске  срока  исковой  давности  может  быть  сделано  стороной  в  споре, то  есть ответчиком.

Из  отзывов  ООО  «Ресурс Регион», а  также   из   протоколов  судебных  заседаний   суда  первой  инстанции   не  следует, что  ответчик   заявлял  о  пропуске   истцом  срока  исковой  давности.

Таким  образом, заявление   о  пропуске  срока  исковой  давности  было  сделано  ненадлежащим  лицом.

Предъявляя  иск   о  признании   недействительным  договора по  основаниям, предусмотренным  статьёй   45  Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью», истец   не  представляет  никаких   доказательств, свидетельствующих  о  заинтересованности  Шалякина  М.В.  в  совершении   указанной  сделки.  Из  представленных  в  материалы  дела  документов  не  следует, что  Шалякин  М.В. имеет  какое-либо  отношение  к    ООО  «Ресурс-Регион».

Истец  в  своих  возражениях  на  отзывы (т. 2  л.д. 175)   указывал, что  Шалякин М.В.  не  имел  полномочий  на  подписание  сделок  от  лица  общества, поскольку действовали  ограничения , установленные  законом, при  этом  он  ссылается   на  постановление Пленума Высшего арбитражного  суда  Российской  Федерации   от  14  мая  1998года  № 9  «О  некоторых  вопросах  практики  применения  статьи  174   Гражданского   кодекса  Российской  Федерации.

Статья  174  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации   предусматривает  последствия ограничения  полномочий  на  совершение  сделки, если полномочия  лица на  совершение  сделки  ограничены  договором  либо полномочия  органа  юридического  лица -  его  учредительными  документами  и при  её  совершении  такое  лицо  или  орган  вышли  за  пределы  этих  ограничений. Такая  сделка  может  быть  признана  судом  недействительной  по иску  лица, в  интересах  которого  установлены  ограничения, лишь  в  случаях, когда  будет  доказано, что  другая  сторона  в  сделке  знала  или  заведомо  должна  была  знать  об  указанных   ограничениях.

Устав  ООО  «Авто-Регион» (т. 1  л.д.22) не  содержит  каких-либо  ограничений  на  совершение  директором  общества  сделок.

Пункт  7.4 устава   указывает, что  для  совершения  крупной  сделки  не  требуется  решения  общего  собрания  участников  общества. Предусмотрено, что  при  совершении  сделки, в  которой  имеется  заинтересованность  генерального  директора  или  участника  общества решение   по  сделке   должно  быть  принято  незаинтересованным    участником  общества.

Доказательств  заинтересованности  Шалякина  М.В. как  директора, так  и  участника  общества, истец  не  представил.

Кроме  того, истец  оспаривая  сделку  по  указанным  выше  основаниям, считает, что  она  в  силу  статьи  1689  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации   является  ничтожной.

Суд  апелляционной  инстанции  не  может  согласиться  с этим.

В  соответствии  со  статьёй  168  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  сделка, не  соответствующая  требованиям  закона  или  иных  правовых  актов, ничтожна, если  закон  не  устанавливает, что  такая  сделка оспорима, или  не  предусматривает  иных  последствий  нарушения.

В  статье  174  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  и  в  статье  45 Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об  обществах  с ограниченной  ответственностью»  речь  идёт  об  оспоримых   сделках.

Таким  образом, в  нарушение  положений  статьи  65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  истец  не  представил  доказательства, подтверждающие  его  исковые   требования.

Удовлетворяя исковые  требования, суд  первой  инстанции   исходил  из  того, что  договор  заключен  неуполнимоченным  лицом, а  также  из  того, что  в  данном  случае  со  стороны  ответчика  имелось  нарушение  положений  статьи  10  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации, выразившееся в  том, что  ответчик  приобрёл  недвижимое  имущество  в  период  корпоративного   спора  и  по  заниженной   цене.

Суд  апелляционной  инстанции  не  может  согласиться  с  такой   позицией.

Заключая  договор  купли-продажи, ответчик  исходил  из  того, что   Шалякин М.В.  являлся  директором  общества, полномочия  которого   по  распоряжению  имуществом  общества  не  были   ограничены  учредительными  документами  ООО  «Авто-Ритм».

В  Единый  государственный  реестр  юридических  лиц  не  были  внесены  данные  об  избрании   вторым  учредителем  общества  Юрченко  Л.Н.  нового   директора.

В  данном  случае   в соответствии  с  положениями  части  4  статьи  5  Федерального  закона  Российской  Федерации «О  государственной  регистрации  юридических  лиц  и  индивидуальных  предпринимателей»  достоверной  записью  о  единоличном  исполнительном  органе  юридического  лица  является существующая  запись, то  есть  запись  о  том, что  директором  общества  является  Шалякин  М.В.

При  этом  апелляционный  суд   исходит   также  из  того, что  Шалякин  М.В.  был  директором  общества  и  до  корпоративного  конфликта  между  учредителями  и  без  мнения  Юрченко  Л.Н.   он  директором  общества  не  мог  быть  избран.

Таким  образом, для  всех  иных  лиц  Шалякин  М.В.  оставался  директором  с  полномочиями, определёнными  действующим  законодательством  и  уставом  общества.

В  данной  ситуации  речь  может  идти  о  недобросовестном   поведении  Шалякин    М.В., не  предупредившего   ответчика  о  том, что  второй учредитель  общества  избрал  нового  директора.

Делая  вывод  о   продаже   здания  по  явно  заниженной  цене, суд  исходил  из  экспертного  заключения ООО «Консультант – Аудит» (т. 3  л.д. 2050).

Как  следует  из данного  экспертного  заключения,  по  состоянию  на  18  апреля  2007года   рыночная  стоимость  объекта  недвижимости  составляла  30530000  руб., а  по  состоянию  на 2  августа  2007года  - 31800000  руб.

В  соответствии  со  статьёй  71  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   каждое  доказательство  подлежит оценке  арбитражным  судом  наряду  с другими  доказательствами  и  никакие  доказательства  не  имеют  для  арбитражного   суда  заранее  установленной  силы.

В  материалах  дела  имеются  и  другие  документы, определяющие  рыночную  стоимость  объекта.

Так, оценщик Бряева  Н.Ф. (т. 4  л.д. 25)   рыночную  стоимость   спорного  здания    на  19  июля  2007года    определила  в  сумме  4000000  руб.

Суд  апелляционной  инстанции   в  данном  случае  исходит  из  следующего.

В  соответствии со  статьёй  421  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации  стороны  свободны  в  заключении  договора, в  определении  его  условий, в  том  числе  и  цены   продаваемого  имущества.

В  соответствии  со  статьёй  2  Федерального  закона  Российской Федерации  «Об  оценочной  деятельности  в  Российской  Федерации»  под  рыночной  стоимостью  объекта  оценки  понимается  наиболее  вероятная  цена, по  которой  данный  объект  оценки  может  быть  отчуждён  на  открытом  рынке  в  условиях  конкуренции, когда  стороны  сделки  действуют  разумно,  располагая  всей  необходимой  информацией, а  на  величине     цены   сделки  не  отражаются  какие-либо чрезвычайные  обстоятельства, то  есть  когда:  одна  из  сторон  сделки  не  обязана  отчуждать  объект  оценки, а  другая  сторона  не  обязана  принимать  исполнение; стороны  сделки  хорошо  осведомлены  о  предмете  сделки  и  действуют  в  своих  интересах;  объект  оценки  представлен  на  открытом  рынке  посредством  публичной  оферты,  типичной  для  аналогичных   объектов   оценки;  цена  сделки  представляет  собой  разумное  вознаграждение  за  объект  оценки  и  принуждения  к  совершению  сделки  в  отношении  сторон  сделки  с  чьей-либо  стороны  не  было; платёж  за  объект  оценки  выражен  в  денежной  форме.

Рыночная  стоимость  имущества   должна  отражать  ту  стоимость, по  которой  объект  может  быть  реально продан  с учетом  тех  цен, которые  сложились  в  данном   месте  с  учетом  реального   спора  и  реальных  предложений.

Доказательств  того, что  30000000  руб.  это  реальная  стоимость  имущества, за  которую  спорный  объект  может  быть  продан  в  данном  населённом  пункте, нет.      

Кроме  того, в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  ответчик  своими  действиями  существенно  занизил  стоимость  приобретаемого  им  объекта  и, заключая   договор  купли-продажи, действовал   в  ущерб  интересам  ООО  «Авто-Ритм».

В  данном  случае  речь  может  идти  об  ответственности  директора   общества, который   в  соответствии   с  пунктом  3  статьи 53  Гражданского  кодекса  Российской Федерации  и  статьёй 44  Федерального  закона  Российской Федерации  «Об  обществах  с  ограниченной   ответственностью» несёт  ответственность  перед  учредителями  общества  и  самим  обществом.

Касаясь  того, что  ответчик  был  извещён  о  наличии корпоративного  спора  в  ООО  «Авто-Ритм»   суд  апелляционной  инстанции  отмечает  следующее.

В  материалах  дела  отсутствуют  документы, свидетельствующие  о  наложении   ареста   на   спорное  Здание. Наличие