Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А17-6820/2009. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

 Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

24 января 2011 года                                                                     Дело № А17-6820/2009

Резолютивная часть постановления объявлена                   24 января 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                              24 января 2010 года  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина  О.Б., Чернигиной Т.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мезриным Д.А.,

при  участии  в судебном заседании представителей:

от истца: Шандара  В.И., доверенность  от  05.12.2010года,

от  ответчика: Лукащук  М.В., доверенность  от 05.03.2008года,

от  3-го  лица: Шадская  Н.В., доверенность  №  33 АА 460299  от  17.11.2009года

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Регион», Лепехиной Натальи Васильевны  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2010 по делу № А17-6820/2009, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по иску  общества  с ограниченной ответственностью «Авто-Ритм»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Регион»,

третьи  лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области, Лепехина Наталья Васильевна

о  признании договора купли - продажи недвижимости от 02.08.2007 недействительным,

у с т а н о в и л :

            общество  с ограниченной ответственностью «Авто-Ритм» (далее по тексту – ООО «Авто-Ритм», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Регион» (далее по тексту – ООО «Ресурс-Регион», ответчик, заявитель-1) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее по тексту – УФРС, третье лицо).

            Предметом иска (с учетом его уточнений) явилось требование истца о признании недействительным договора купли - продажи здания сервисно-торгового комплекса общей площадью 1443,2 кв.м, находящегося по адресу г. Иваново, ул. Куконковых, д.141 (далее – Здание), заключенного между ООО «Авто-Ритм» и ООО «Ресурс-Регион» 02.08.2007.

            Правовым основанием исковых требований истец указал статьи 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 40, 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.10.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Лепехина Наталья Васильевна (далее – Лепехина Н.В., третье лицо, заявитель-2).

ООО «Ресурс-Регион» и Лепехина Н.В. в отзывах на исковое заявление исковые требования не признали.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2010 исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением от 25.10.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор от имени истца подписан неуполномоченным лицом, а воля собственника Здания на распоряжение имуществом отсутствовала, в связи с чем спорный договор является ничтожной сделкой как противоречащей требованиям статей 53, 209 ГК РФ; ответчик, зная о наличии корпоративного конфликта в ООО «Авто-Ритм», не проявил должной осмотрительности при приобретении Здания, в том числе по цене, значительно ниже рыночной, в связи с чем является недобросовестным участником гражданского оборота; со стороны ответчика и участника ООО «Авто-Ритм» Шалякина М.В имеется злоупотреблении правом.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2010, ООО «Рерурс-Регион» и Лепехина Н.В. обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель-1 в обоснование апелляционной жалобы указывает, что спорная сделка соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов истца. Полагает, что надлежащим ответчиком должен являться бывший директор ООО «Авто-Ритм» Шалякин А.М. Заявитель считает, что суд не применил статью 302 ГК РФ, а в случае удовлетворения иска права и законные интересы  восстановлены не будут, так как Здание не принадлежит ответчику. Ответчик при заключении спорной сделки проявил добросовестность, разумность и должную осмотрительность. Также заявитель считает, что предъявив настоящий иск, истец злоупотребляет правом и его действия направлены на причинение вреда ответчику. Судом необоснованно было отклонено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.   

Заявитель-2 указывает, что изменения в ЕГРЮЛ, согласно которым участниками ООО «Авто-Ритм» являются Юрченко Л.Н. и Шалякин М.В. были внесены только в 2009 году, т.е. после заключения спорного договора. Истец, не исполнив надлежащим образом обязанностей по своевременному внесению изменений в учредительные документы, несет риск связанных с этим негативных последствий. Полагает, что ответчик проявил добросовестность и должную осмотрительность при совершении спорной сделки, совершив все необходимые действия. Считает, что ссылка суда на решение от 01.11.2008 по делу № 17-2634/1-2007 является необоснованной. Вывод суда о том, что Шалякин М.В. сфальсифицировал документы с целью захвата корпоративного контроля, являются также необоснованными и не подтвержденными доказательствами. По мнению заявителя, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

ООО «Авто-Ритм» в своем отзыве на апелляционные жалобы с доводами, изложенными в них не согласно, просит оставить решение без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В  судебном  заседании   11  января  2010года  был  объявлен  перерыв  до  13  час.  30  мин.  18  января  2010  года, о чём  на сайте  суда  было  размещено  соответствующее  объявление.

Рассмотрение  апелляционных  жалоб  откладывалось  определением  суда  от  18  января  2011  года.

В  судебном  заседании  11  января  2011 года  ООО  «Ресурс»  заявило  ходатайства:

1. Запросить    у  оценщика Бряевой  А.Ф.  рабочие  материалы  по  оценке  здания, расположенного  по  адресу:  Ивановская  область, г. Иваново, ул. Куконковых, 141, выполненных  по  состоянию  на  июнь  2007года и  на  февраль  2009года;

2. Запросить в  ООО «Мебельщик»  акты  выполненных  работ  по  договору  подряда  №  08-04  от  28.04.2007года;

3. Назначить  по  делу  №  А17-6820/2009  дополнительную  экспертизу  с  учётом  ранее  представленных  стороной  ответчика  документов;

4. Отложить  рассмотрение  настоящего  дела  до  получения сведений  о  движении  кассационной  жалобы  на решение  Арбитражного  суда  Ивановской  области  от  1 ноября 2008года  и  на  постановление  Второго  арбитражного  апелляционного  суда  от  15  января  2009года   по  делу  №  А17-2634/1-2007.

Представитель  Лепёхиной Н.В.  заявила  устное  ходатайство об  истребовании  у  банка сведений о  поступлении  денежных  средств  на  расчетный  счет  ООО  «Авто-Ритм».

Суд  отклонил  заявленные  ходатайства.

У  суда  нет  оснований   для  запроса  у оценщика Бряевой  А.Ф.  и ООО  «Мебельщик»  дополнительных  доказательств.

В  соответствии  со  статьёй  66  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  доказательства  представляются лицами, участвующими  в  деле. В  том  случае, если  лицо, участвующее  в  деле  не  имеет  возможности  самостоятельно  получить  необходимые  доказательства  от  лица, у  которого  оно  находится, оно   вправе  обратиться  в  арбитражный  суд  с  соответствующим  ходатайством.

В  данном  случае, суд  апелляционной  инстанции   считает, что   ООО  «Ресурс  Регион»  не  обосновал   необходимость  представления  этих  документов  для    рассмотрения  апелляционной  жалобы, каким  образом  эти  материалы  могут  повлиять  на  оценку   представленных  в  материалы  дела  документов.

Отсутствуют и  основания  для  удовлетворения  ходатайства  для  назначения  дополнительной  экспертизы.

В  соответствии  со  статьёй  87  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации   дополнительная  экспертиза  назначается  при  недостаточной  ясности  и  полноте  заключения  эксперта, а  также  при  возникновении  вопросов  в  отношении  ранее  исследованных  обстоятельств  дела.

Не  согласие  ответчика  с  результатами  экспертизы  не  может   служить  основанием   для  назначения   новых экспертиз. Заявляя   требование  о  назначении  дополнительной  экспертизы, заявитель  должен  указать  какие  вопросы, поставленные  перед  экспертом  не  нашли  своего  отражения  в  представленном  им  заключении, какие  вопросы  требуют  дополнительного  пояснения.

Заявленное  ходатайство  не  аргументировано  и  не  может  быть  удовлетворено.

Кроме  того, в  данном  случае  суд  апелляционной инстанции  учитывает  и  то  обстоятельство, что  любое  заключение  эксперта   подлежит  оценке  судом  и  сторона  по  делу  вправе  представлять  свои  доказательства, опровергающие  выводы  и  заключения эксперта.

У  суда  апелляционной  инстанции  нет  оснований  для  отложения  рассмотрения  апелляционной  жалобы  в  связи  с  подачей   кассационной  жалобы  на  судебные  акты, принятые  по  делу  №  А17-2634/1-2007. 

Отсутствуют  основания  и  для  удовлетворения  устного  ходатайства  Лепёхиной   Н.В.  о  запросе  документов  из  банка.

В  материалах  дела имеются  соответствующие документы (т. 2  л.д.199, 200). 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2010 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Участниками ООО «Авто-Ритм» являюся:

- Юрченко Л.Н., с долей в уставном капитале в размере 66,66 %, номинальной стоимостью 3 406 666 руб. 66 коп.;

- Шалякин М.В., с долей в уставном капитале в размере 33,33 %, номинальной стоимостью 1 703 333 руб. 33 коп.

Согласно выписке из Реестра объектов капитального строительства от 14.06.2007 находящееся в стадии реконструкции здание сервисно-торгового комплекса, расположенное по адресу г. Иваново, ул. Куконковых, д.141, на основании Акта приема-передачи от 24.10.2002 внесено в уставный капитал ООО «Авто-Ритм».

06.11.2002 за ООО «Авто-Ритм» зарегистрировано право собственности на указанный объект.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением общего собрания участников ООО «Авто-Ритм» от 04.05.2005(т. 2  л.д. 68), оформленного протоколом № 8, участники общества Юрченко Л.Н. и Шалякин М.В. приняли решение о переизбрании Шалякина М.В. на должность генерального директора общества.

В  результате  противоправных  действий Шалякина М.В. Юрченко Л.Н.  была  выведена  из  состава  участников  ООО «Авто-Ритм». Её  права  как  участника  общества  были  восстановлены  на  основании  решения  Арбитражного  суда  Ивановской  области  от  1  ноября  2008года   по  делу № А17-2634/1-2007 (т. 1 л.д. 36-46), вступившим  в  законную  силу  15  января  2009года (т. 1  л.д. 47).

1  августа  2007года Шалякин  М.В. принял  решение  о  продаже  здания  сервисно-торгового  комплекса (т. 2 л.д. 88).

18.04.2007 между ООО «Авто-Ритм» (продавец), в лице генерального директора Шалякина М.В., и ООО «Ресурс-Регион» (покупатель), в лице генерального  директора Смирнова С.В., заключен предварительный договор купли-продажи находящегося в стадии реконструкции нежилого здания, литер Б2, расположенного  по адресу г. Иваново, ул. Куконковых, д.141  Б-2, кадастровый  номер  объекта - 37:24:010450:24:001:015002180:0202 (т.2  л.д. 193).      В силу пункта 6 указанного договора цена по основному  договору установлена в размере 4000000 рублей, которые подлежали перечислению покупателем в срок до 01.05.2007.  Указанная  сумма  была  перечислена  по   платёжному  поручению  № 07  от 23  апреля  2007года  на  расчетный  счет  ООО  «Авто-Ритм» (т. 1 л.д. 123).

Договор  купли-продажи данного  объекта  был  подписан  между  сторонами  2  августа  2007года  (т. 1  л.д. 153, т. 2  л.д.46).

По  договору   продано нежилое  здание -  здание  сервисно-торгового  комплекса, нежилое, 3-х этажное (подземных  этажей – 1), общая  площадь 1443,2 квм, инвентарный  номер  24:401:0016015002180:0202, литер Б2,б,б1,б2, кадастровый  номер 37:24:010450:24:001:015002180:0202.

Согласно пункту 9 договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора.

02.08.2007 Здание передано по Акту приема-передачи, согласно которому недостатков или дефектов покупателем не обнаружено и претензий не имеется.

21.08.2007 УФРС зарегистрирован переход права собственности на Здание (т. 2  л.д. 101).

06.03.2009 между ООО «Ресурс-Регион» (продавец) и Лепехиной Н.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи Здания по цене 9000000 рублей (т. 2  л.д. 108).

Переход права собственности зарегистрирован УФРС 12.03.2009, о чем в ЕГРП была внесена соответствующая запись (т. 2  л.д. 49).

Полагая, что сделка по продаже Здания от 02.08.2007 совершена с нарушением требований действующего законодательства, истец обратился в суд с настоящим иском. При  этом  свои  исковые  требования  он  основывал  на  статьях  12, 166, 167, 168  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  и  статьях 8, 12, 13, 33, 36, 37, 40, 45  Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об  обществах  с  ограниченной  ответственностью».

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав