Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2011 по делу n А82-7309/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

24 января 2011 года

Дело № А82-7309/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.   

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии представителя ответчика Баскаковой О.И. по доверенности от 01.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010 по делу №А82-7309/2010, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

о расторжении договора от 15.02.2008 № 0278/08-Р, обязании освободить территорию от рекламной конструкции с выполнением благоустройства территории и взыскании 23 068 рублей 80 копеек,

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» (далее – ответчик, ООО Рекламная группа «ДРИМ», Общество) о расторжении договора от 15.02.2008 № 0278/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 2.095.2.0794; об обязании освободить территорию от рекламной конструкции в Заволжском районе г.Ярославля по адресу: просп.Авиаторов, 90м от пересечения с ул.Мостецкая, слева при движении из центра на разделительном газоне; о взыскании 16 421 рубль, в том числе 14 616 рублей долга по договору и 1 805 рублей неустойки. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2010 исковые требования Департамента удовлетворены.   

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Также Общество обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о замене ответчика по настоящему делу с ООО Рекламная группа «ДРИМ» на его правопреемника ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суду были представлены документы о реорганизации (разделительный баланс, передаточный акт), из которых явно следует, какие именно права и обязанности по договорам с Департаментом и в каком объеме переданы от ООО Рекламная группа «ДРИМ» к ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль». Данные документы соответствуют как действующему законодательству, так и обычаям делового оборота; порядок проведения реорганизации соблюден; расчет передаваемых сумм был сделан согласно условиям договора с учетом Постановления мэра от 27.05.2010 № 2077 «О реализации Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и складывался из суммы долга и неустойки. Также ответчик считает, что поскольку городское рекламное место № 2.095.2.0794 было исключено из Перечня городских рекламных мест 07.05.2010, период взыскания подлежит сокращению.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и заявления о процессуальном правопреемстве.

Департамент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО Рекламная группа «ДРИМ» (с учетом замены рекламораспространителя на основании дополнительного соглашения от 13.10.2008 № 627/08) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.02.2008 № 0278/08-Р, по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место № 2.095.2.0794 в Заволжском районе г.Ярославля по адресу: просп.Авиаторов, 90м от пересечения с ул.Мостецкая, слева при движении из центра на разделительном газоне, для установки и эксплуатации рекламной конструкции: отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18кв.м включительно), размером 2 (3х6м), а Общество (рекламораспространитель) приобретает право использовать указанное рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора Департамент обязуется предоставить рекламное место для присоединения указанной рекламной конструкции и осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим состоянием рекламной конструкции.

ООО Рекламная группа «ДРИМ», в свою очередь, обязуется своевременно вносить плату в соответствии с условиями настоящего договора; использовать рекламное место в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией, выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 договора).

В пункте 3.3 договора установлено, что оплата по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику. За период с 15.02.2010 по 14.02.2011 общая сумма оплаты составляет 25 488 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 3 888 рублей, сумма по договору – 21 600 рублей. Срок оплаты установлен до 15.02.2010.

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило условия договора, предусмотренные пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3. Обществом на предоставленном городском рекламном месте эксплуатируется установленная рекламная конструкция без необходимого разрешения на установку рекламной конструкции.

Департамент направил в адрес Общества письмо от 21.04.2010 № 1692/02-20 с предложением о расторжении договора от 15.02.2010 № 0278/08-Р, об освобождении территории от рекламной конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние в связи с наличием задолженности по договору за период с 15.02.2010 по 14.02.2011 в сумме 21 600 рублей и отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции (лист дела 21).

В связи с тем, что в установленный срок (до 05.05.2010) соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, действия по погашению задолженности Обществом не осуществлены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, частью 2 статьи 450, частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые по договору обязательства и предоставил Обществу городское рекламное место; Общество использует городское рекламное место и эксплуатирует установленную рекламную конструкцию на указанном в договоре рекламном месте, не получив в установленном законом порядке разрешения на установку рекламной конструкции, что является существенным нарушением Обществом условий договора, поскольку противоречит пунктам 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, условиям пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора и исключает возможность эксплуатации рекламной конструкции, что ведет к невозможности исполнения условий договора.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предложение о расторжении договора от 21.04.2010 № 1692/02-20 направлено Обществу 22.04.2010 (лист дела 21).

Также из материалов дела видно, что за Обществом образовался долг по оплате по договору за период с 15.02.2010 по 19.10.2010 в сумме 14 616 рублей. В связи с нарушением сроков внесения платы за период с 15.02.2010 по 19.10.2010 Обществом подлежит уплате неустойка в размере 1 805 рублей. Расчет оплаты по договору и неустойки соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.

Ссылка Общества на то, что городское рекламное место было исключено из Перечня городских рекламных мест, а значит, период взыскания подлежит сокращению, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство не изменяет факта использования городского рекламного места Обществом по назначению. Обязательство по внесению Обществом взыскиваемой платы предусмотрено условиями договора и подлежит исполнению.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования Департамента.

Общество указывает, что 14.05.2010 ООО Рекламная группа «ДРИМ» было реорганизовано путем выделения из него ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», права и обязанности перед Департаментом по договору от 15.02.2008 № 0278/08-Р перешли к ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль». В связи с этим Общество обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене ответчика по настоящему делу с ООО Рекламная группа «ДРИМ» на его правопреемника ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль».

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Из документов видно, что 14.05.2010 общим собранием участников ООО Рекламная группа «ДРИМ» принято решение о реорганизации ООО Рекламная группа «ДРИМ» в форме выделения ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль». Обществом представлен соответствующий протокол от 14.05.2010 № 2, свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», Уставы ООО Рекламная группа «ДРИМ» и ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль», разделительный бухгалтерский баланс на 25.08.2010, акт приема-передачи от 01.09.2010, развернутый журнал-ордер по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (листы дела 61-89).

Между тем, из разделительного бухгалтерского баланса невозможно установить, что вновь созданному юридическому лицу ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» перешли обязательства по договору от 15.02.2008 № 0278/08-Р. В акте приема-передачи от 01.09.2010 указано, что Общество передает ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» кредиторскую задолженность, права и обязанности перед Департаментом, в том числе по договору № 278/08-р на сумму 14 091 рубль 72 копейки. Таким образом, из указанного акта приема-передачи также невозможно установить, что ООО «Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» перешли рассматриваемые обязательства по договору от 15.02.2008 № 0278/08-Р. Названная в акте приема-передачи сумма кредиторской задолженности не соответствует ни размеру заявленной к взысканию (взыскиваемой) задолженности, ни размеру задолженности на установленную договором дату платежа. Из представленных Обществом документов невозможно установить характер передаваемой задолженности (основной долг, неустойка), период ее образования, из чего она сложилась. Также отсутствуют документы, подтверждающие, что Общество передало ООО Рекламное агентство «ДРИМ-Ярославль» спорную рекламную конструкцию.

С