Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2011 по делу n А82-17003/2009. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 27.09.2003 года № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, которыми определен, в частности, порядок организации технического обслуживания жилищного фонда. Согласно Правилам техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (п.2). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах (п.2.1.4). Состав работ по техническому обслуживанию и сроки их выполнения отражаются в плане-графике, который составляет на неделю, месяц и год ( п.2.2.2).

Надлежащие документы, составленные в соответствии с указанными Правилами, а именно – соответствующие журналы, паспорта, акты, планы-графики и т.п., суду не представлены. Иные доказательства, подтверждающие какую-либо деятельность, связанную с техническим обслуживанием жилого дома, также отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что смета затрат на техобслуживание в размере, установленном договором и приложением к нему, не может быть принята как обоснованная, так как является противоречащей действующим нормам права.

Из приложения № 1 к договору установлено что в стоимость затрат исполнитель включает оплату труда работников и обязательные отчисления с фонды оплаты труда.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по выплате работнику заработной платы возложена на работодателя на основании заключенного трудового договора.

Таким образом, возложение работодателем обязанности на другое лицо по оплате труда работникам не соответствует нормам трудового права, в связи с чем имеющаяся в деле смета затрат на техническое обслуживание не принимается судом как надлежащее доказательство.

Какой-либо иной расчет стоимости услуг по техобслуживанию в материалы дела также не представлен.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ЗАО «ТехКомплект» предъявило требование к ТСЖ на основании договора уступки требования № 01/09/ТК-МЭС от 14.09.2009 г., которым истцу передано требование к ответчику, возникшее в результате совершения сделок по возмездному оказанию услуг в соответствии с договором об оказании услуг по техническому обслуживанию от 10 января 2008 г.

Учитывая то, что апелляционный суд пришел к выводу о незаключенности договора от 10.01.2008 между ООО «МЭС» и ТСЖ «Пушкина 25», незаключенный договор не порождает прав и обязанностей, то к истцу соответственно не перешло право требования предъявленной задолженности.

Кроме того, сам договор цессии от 14.09.2009 также является незаключенным, так как не содержит сведений о периоде возникновения указанной в нем задолженности товарищества собственников жилья. Пунктом 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Таким образом, при совокупности вышеизложенных обстоятельств, оценив и проанализировав доказательства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достаточные и достоверные доказательства в подтверждение факта оказания услуг ответчику со стороны третьего лица не представлены. Кроме того, суд установил, что отсутствует правомерный и обоснованный расчет стоимости данных услуг, а также с учетом незаключенности договора цессии, основания для удовлетворения иска о взыскании задолженности с ТСЖ отсутствовали.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для отмены обжалуемого решения арбитражного суда является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по вышеизложенным основаниям суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного к ТСЖ иска.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Пушкина 25» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2010 по делу №А82-17003/2009-8 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска закрытого акционерного общества «ТехКомплект» к товариществу собственников жилья «Пушкина 25» о взыскании долга, процентов отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТехКомплект» в пользу товарищества собственников жилья «Пушкина 25» судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества «ТехКомплект» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3475  (три тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 32 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     Л.В. Губина

Т.М. Поляшова